Diskuse

Příspěvků : 1 237 - Diskuse

  1. Veselý Oslík : 2.5.2005 v 15.42

    Ještě doplním k tomu Scrutonovi… pokud by byla pravdivá ta poznámka, co jsem někde četl, že jde o jakýsi nový konfucianismus (netvrdím, že to tak je!!!), tak by bylo dobré si uvědomit, že konfucianismus kombinovaný s budhismem, byl oficiální naukou těch nejbrutálnějších císařů v čínské historii a jejich dvorů.

    Dělali věci (zvěrstva), pro které v dějinách Evropy až do 20. století neexistuje žádná ani vzdálená paralela. Paralelou zde mohou být jedině činy některých ateistických režimů ve století dvacátém.

  2. Veselý Oslík : 2.5.2005 v 15.38

    Nevím, co přesně se myslí tím “godless conservatismem” Rogera Scrutona. Nečetl jsem to a o tom jenom jakousi poznámku v tom duchu, že to má cosi společného s konfucianismem.

    Když to vezmu čistě jazykově, z toho názvu:

    “Bezbožný konzervatismus” nebo “Konzervatismus bez Boha”

    Je to zajímavé a částečně rozporné, ale ne zcela. Protože politický konzervatismus bez Boha sice nikdy neexistoval (alespoň ne v míře větší, než nepatrné), ale slovo “konzervatismus” se dá chápat taky ve velice slabém, téměř prázdném smyslu, jako “neochotu ke změnám”. Ten může být slušně vystižen slovy “zpátečnictví” nebo “zkostnatělost” – míněných primárně jako povahové rysy bez nějakého ideologického základu.

    Téměř synonymem, ovšem poněkud více citově zatíženým, k “bezbožnému konzervatismu” by byl termín “ďábeslký konzervatismus” nebo “pekelný konzervatismus”. To by vyjadřovalo teologický pohled na tuto chtěně ateologickou koncepci. Jednoduše: Není-li někde Bůh ve smyslu jeho úmyslného vytlačení, nenastává (teologicky i filosoficky je to zcela spolehlivě zdůvodněno) stav ani ryba – ani rak, ani dobro – zlo, ale stav čistého zla, tedy situace vhodně popisovaná termínem “peklo”.

    Pokud tedy Scruton má na mysli konzervatismus s úmyslným vyloučením Boha, zcela jistě nejde o konzervatismus s lidskou tváří, nýbrž o konzervatismus s tváří ďábelskou.

    Scruton by to takto jistě nemyslel, ale to by nemohlo změnit nic na tom, že by se objektivně jednalo o věc tohoto charakteru. Známe z dějin spoustu idejí, které byly dobře myšleny, ale objektivně dobré nebyly.

  3. Peter Frišo : 2.5.2005 v 15.19

    Myslím, že ale posledné príspevky dávajú viac otázok ako odpovedí: čo je križiacka výprava? /zrejme ide o metaforu/ čo je konzervativizmus s “ľudskou tvárou”? /môže byť aj bez ľudskej tváre?/ a môže byť konzervativizmus križiacky? v akom zmysle? je americký neo-konzervativizmus naozaj konzervativizmom? v akom zmysle? je naozaj inkvizítorský? ak áno, opäť mi vyvstáva otázka: je to konzervativizmus?

  4. Daniel Schorm : 2.5.2005 v 11.55

    Křížová výprava…:-). A to já si zase myslím, že zvlášť v dnešní době by veřící proti “radikálnímu sekularismu a ateismu” vystupovat měli. Je sice pravda, že Joch mnohdy zabředá do zjednodušující demagogie, ale na druhou stranu nikdo není dokonalý :-)

  5. Jiří Klíma : 2.5.2005 v 10.34

    Osobně si myslím, že pravdu nemá, pane Schorm. Křížová výprava proti radikálnímu sekularismu a ateismu v dnešní době rozhodně nemá smysl. Dle mého názoru pan Joch pouze opakuje teze, které si přečetl v amerických neokonzervativních think-tanks. Nemám nic proti konzervatismu, ale musí být s lidskou tváří (npř. Scrutonův “godless conservatism”) a ne inkvizitorský agresivní americký konzervatismus, který je stejně strašný, jako islámský fundamentalismus.

  6. Daniel Schorm : 2.5.2005 v 7.56

    Ano, Roman Joch je, jak se zdá, latentní sadista, ale to ještě neznamená, že nemůže mít pravdu.

  7. Peter Frišo : 1.5.2005 v 19.46

    Ja som tu reláciu sledoval tiež a nemal som dojem, že by chcel Roman Joch všetko zlo likvidovať mečom, zbytočne hyperbolizujete namiesto toho, aby ste napísal celkom konkrétne s čím s pánom Jochom nesúhlasíte a prečo…

  8. Jiří Klíma : 30.4.2005 v 9.03

    Plně s Vámi souhlasím, drahý Já. Stačí si přečíst několik článků v rubrice Archiv názorů na této stránce- a hned je jasné, že je to člověk, který místo argumentů užívá osobní útoky (Slačálka by bičoval, Putna není správný muž, Bertrand Russel je fracek apod.). Bohužel, takoví lidé stále existují i v 21. století. Myslím si, že stačí slyšet pár jeho výroků v televizi proto, aby se člověk stal radikálním ateistou a antijochem.

  9. Já : 29.4.2005 v 19.42

    Po dnešním náhodném sledování nějakého pořadu na Slovenské Dvojce jsem po dlouhé době opět viděl pana Romana Jocha.Naposledy sice mluvil česky,ale jistě to byl on.Invizitorské zanícení v očích,válka proti všem co nejdou s námi, to jsem naposledy viděl v nějakém pořadu ČT, kde byl společně s p.Halíkem a p.Beránkem ohledně války v Iráku.Přesně řečeno,byl s nimi,ale byl samozřejmě proti nim.Tolik křesťanského snažení vymítit zlo mečem se mi zdá naprosto odporující biblickému “kdo do tebe kamenem” atd.Ale nemám bibli natolik prostudovanou,abych mohl soudit.Myslím si však,že extremismus pana Jocha rozhodně neschvaluje většina křesťanů (viz páter Halík),takže dle mého názoru tento pán bude ovlivňovat jen lidi příliš nepřemýšlející.

  10. Kende F.Csaba : 29.4.2005 v 15.31

    Prosil by som e-mailovu adresu Romana Jocha.

    Potreboval by som jeho adresu k debate Podlampou na Slovensku 28.4.2005

Napsat komentář k Zrušit odpověď na komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Nabídka publikací

Newsletter

Chcete být pravidelně informováni o akcích Občanského institutu?