Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Pane Slačálku, díky za nabídku, ale ani jsem neodpovídala, počítala jsem, že jste li opravdový muž a držíte slovo, už ani nebudete mezi živými. Avšak uha! stále zaměstnáváte spoustu lidí vyvracením bludů..:-))
Na druhou stranu -a tím propoím témata diskuzí na těchto stránkách – aspon to dává jejich životům SMYSL:-)
A vašemu též..
K serioznější části vaší glosy: to, že “katolické ideály mohou v praxi vést k jejich oficiálnímu dodržování a praktickému nestoudnému podvádění se” neříká vůbec nic o tom, že jsou nesprávné, pouze snad o tom, že jsou náročné.
A to – uznejte – bývá často důvodem odmítání něčeho s lživým odůvodněním, že to není správné.
Zajímavé také je, že vy dospíváte na základě zkušenosti k optimálnosti “harmonického monogamního vztahu” jen si neděláte nárok na to tvrdit, že to je obecné správné pro každého -což my si děláme a vycházíme přitom z důvodů ANTROPOLOGICKÝCH, nikoli náboženských.
Pak mne také zaráží – nevím, zda jsem tomu správně porozumněla: pro vás je kritériem správnosti něčeho to, že mi to vyhovuje? ? ale to jsme na tenké půdě.. mně docela vyhovuje vstávat před polednem místo v 7:30, ale …A taky mi vyhovuje nacpat si břicho něčím, co mi zrovna zachutná, ale….atd.
Lidé, kteří si zvolí cestu volných vztahů vždycky budou, vždycky i byli. Jde ale o to, co považuje společnost za morální a nemorální, protože tím také vychovává a orientuje. Hm? Co vy na to?
Samozřejmě že každy jednotlivec má ve finále stejně osobní svobodu jednat dle svého svědomí…
Ano, svědomí. To je proč “i ateista cítí, (zhruba) co je dobré a co je špatné I vy, pane Slačálku. Tak buďte tak hodný a řiďte se tím a nenazývejte mé příspěvky kecy, zatímco na mne se tváříte, že mi děláte “nevinné komplimenty”
To Roman Joch: A čím to, že i ateista cítí (zhruba), co jedobré a co je špatné? Že by to bylo tím, že etika nepochází od boha? Že by to klidně mohlo být i tak, že morální jednání je vedlejší produkt evoluce?
Naprosto jste mně ani jiným diskutujícím nevyvrátil, že vaše argumentace je vedená kruhem – boha potřebujeme k osmyslení našich jinak nesmyslných životů, a proto prostě je. Mně se to jako důkaz boží existence dosti chabé.
Spráskat bičem říkáte? Já vždycky říkal, že máte něco společného s Talibanem… Nebo že by to byl projev vašich sexuálních inklinací?
A mimochodem by mě opravdu zajímalo, co jsem napsal dámě Pláteníkové tak neslušného a nepřijatelného… mně přišlo, že jsem na její esencialistické kecy o tom, jak jsem jí urazil “jako ženu” odpověděl velmi slušně, až galantně
Sovětský svaz byl obklíčený nepřátelskou cizinou a nemohl se přece dopředu zříkat všech prostředků nátlaku – jako braní rukojmí, hromadných poprav, gulagu a zinscenovaných procesů… Takový by byl závěr plynoucí z vaší logiky. Jistě tu existují rozdíly – například poměr sil mezi SSSR a Západem je úplně jiný než poměr sil mezi USA a jejich spojenci na jedné straně a iráckým hnutím odporu (hnutí odporu je neutrální charakteristika, ale to zrovna vám asi nevysvětlím) na straně druhé. Některé všci jsou ale podobné – třeba vaše snaha legimizovat televizní vysílání mučením vynucených doznáníje podobně odpudivá, jako všechny prostalinské apologie různých Aragonů, Nezvalů či Neumannů…
Souhlasím s vámi ohledně černé barvy. Mám za to, že stejně je to i s naším životem. “V řádu stvoření má smysl jen pro vnímavé a rozumové bytosti jako jsme my, lidé.” Pokud se nám smyslu nedostává, hledmáme něco, čím bychom toto nedopatření nahradili. Vy (a pan Lewis) jste našli Boha. To je v pořádku – pro Vás. Ale znovu opakuji – nedokládáte to žádným argumentem. Vy jen tvrdíte – “Není-li boha, nemá život smysl.”, přičemž jako hlavní důvod uvádíte, že pokud končí život smrtí, je jedno, co budu dělat během života. Já se ptám proč. Vy mi neodpovídáte. Mnoho lidí vám řekne – život končí smrtí, je třeba si užít co to dá. Někdo jiný Vám řekne – život končí smrtí, již nikdy nebudu mít možnost své konání opakovat a opravit ho a proto si musím dát pozor, co budu dělat.
Ten poslední příklad jsem nepochopil. Mám ho chápat tak, že podle Vás bylo Hitlerovo jednání nadefinováno bohem? Asi ano, ale pak nechápu, proč kladete rozdíl mezi jednání Hitlera a Matky terezy. Jednal-li oba pouze na základě boží vůle, pak je zcela irelevantní, co dělali, neboť nejdnali na zákaldě své svobodné vůle, ale pouze na základě božího záměru. Jejich osobní odpovědnost je tím pádem nulová. Ale s tím Vy souhlasíte, že?
Ad Hayek: jeho teória spontánnych systémov je prijateľná pre kresťanov nepriamo. Hayekov agnosticizmus je neprijateľný, ako aj jeho vysvetlenie povodu všetkých noriem a hodnot. Tie sú z kresťanského hľadiska povodu bozského a nie náhodného (evolučného).
Hayekova teória je však prijateľná nepriamo: on hovorí, že niektoré zvyklosti a normy niektorých národov viedli k väčšej prosperite a slobode než normy a zvyklosti národov iných. A priamo ukazuje, že normy kresťanskej Európy a Ameriky – predovšetkým anglicky hovoriacich krajín – viedli k tej prosperite a slobode najväčšej. Preto aj ten najviac ateistický hayekovec musí uznať, že na tom kresťanstve niečo dobrého musí byť, ak viedlo k tak veľkej slobode (na rozdiel od islámu, Aztékov, atď.)
Ad pan Charvát: my nejsme v až takovém rozporu, jak se Vám může zdát. Černá barva nemá žádný vnitřní smysl, tj. žádný smysl pro černou barvu jako takovou. V řádu stvoření má smysl jen pro vnímavé a rozumové bytosti jako jsme my, lidé.
A Vy pak explicitně uznáváte, že lidský život – není-li nahlížen teisticky, tj. jakožto nekončící biologickou smrtí – žádný vnitřní smysl taky nemá. To jsem tvrdil i já. Vy říkáte, že smysl svému životu dodává až člověk (Vy byste řekl svobodně, já svévolně). A mým tvrzením bylo, že pak – není li existence po biologické smrti – je úplně jedno, jaký konkrétní smysl tomu svému životu člověk dá – je jedno, zda mu, svému životu, jakožto smysl přidělí úkol vyhladit všechny neárijce ve světě (Hitler), anebo pomáhat ubohým a opuštěným v Indii (Matka Tereza). Že implikací je naprostý nihilismus. Ale s tím Vy souhlasíte, že?
Ad. pan Slačálek:
1) nechcete, anebo nejste schopen pochopit argumentaci Lewise? Neboť, vskutku, úplně jej dezinterpretujete. On nestrašil ničím, natož ošklivou smrtí – celý jeho esej byl argumentací proti jaderné hysterii. To levice vždy považovala nukleární válku za hrůzu, jež ji zatemňovala mozek; nás, kteří věříma v Boha umučeného, ukřižovaného – a pak, to je důležité – zmrtvýchvstalého -, jen tak představa násilné a strašné smrti nedojme.
Argumentace Lewise nebyla: “máte bolístku, věřte v Boha jako hodného strejčka, ten vám ji pofouká…”. Jeho argumentací bylo, že když si racionálně a logicky rozebereme všechny možnosti lidské existence (bez Boha, s Bohem, v nejistotě ohledně Boha), pak lze racionálně a logicky ukázat, že všechny kromě jedné jsou vnitřně rozporné a neudržitelné, A že tudíž udržitelná je jen jedna, teistická. Jinými slovy, Lewisův esej byl spíše matematickou rovnicí než existenciální básní.
2) Jste grobián a někdo by Vás měl spráskat bičem – neumíte slušně a přijatelně komunikovat s dámou.
3) Nazývat irácké teroristy a vrahy jako bojovníky hnutí odporu je stejně adekvátní jako nazývat jednotky SS bojovníky za sjednocenou Evropu a Rudou armádu jako bojovnici za celosvětový mír. Ano, kdyby SS zvítězily, Evropa by byla sjednocena a ano, kdyby Rudá armáda zvítězila, na celém světě by byl mír – mír Gulagu.
Jaké jsou adekvátní psychologické prostředky na zlomení iracionálního, vražedného a fanatického odporu? Jaké psychologické prostředky bylo spávné použít na zlomenísvětonázoru a tudíž fanatického odporu japonských šintoistických fanatiků bojujících na některých ostrovech i po kapitulaci Japonska v roce 1945? To je legitimní otázka a předem zavrhovat jakoukoli možnost pycholigického nátlaku na vrahy a teroristy je nerozumné. Jde primárně o to, aby nevinní civilisté neumírali, a pokud psychologický nátlak vůči vrahům a teroristům tomu pomůže, pak je to jen správně.
A presne takú odpoveď som čakal pán Slačálek, preto myslím, že vaše posmešky neboli nijak na mieste. Naopak je veľmi smiešne, čo tvrdíte, bol by to totiž veľmi divný Boh, keby sa správal presne podľa vašich predstáv, nemyslíte? Mne sa dá dosť logické, keďže Boh je dokonalý, že ho nedokonalé ľudské bytosti do krajnosti nechápu. Vaša obrana že rozum je nedokonalý je pravdivá, ale je to iba výhovorka ak sa iným vysmievate, že ho nedostatočne používajú, keď neprišli k vašim – naviac nepodloženým – teóriám. Napr. Boh ako konštrukt? To je vaša ničím nepotvrdená teória, ktorá je vyvrátená miliónmi, ktoré mali jeho transcendentnú skúsenosť… Vy nedokážete nijak rozumne odpovedať napr. na mystické zážitky sv.Jána z Kríža, môžete ich jedine odmietnuť, ale bez dôkazov, len preto, že veríte nejakým vedeckým teóriám /mimochodom to mi nie je celkom jasné, čo tým myslíte, lebo pred nedávnom som videl diskusia medzi vedcami – fyzikmi o existencii Boha a tí tvrdili, že fyzika nedáva v tomto smere žiadnu odpoveď, môžete preto uviesť vedecké teórie, ktoré vyvracajú existenciu Boha?/
Televizní kanál Al-Iraquia, založený a financovaný americkou armádou, zahájil na začátku března vysílání programu ?Teroristé v rukou spravedlnosti”, v němž jsou údajní bojovníci hnutí odporu, kteří byli zjevně mučeni, nuceni přiznávat se k takovým ?zločinům”, jako že jsou homosexuálové, jejich matka byla prostitutka a oni bojovali proti Američanům.
Zpravodajové agentury AFP pronikli na pracoviště, kde se taková vysílání připravují. Popisují situaci, kdy ředitel studia Karim Abdul Jabbar, obdržel nový pásek s komentářem ?Nová žhavá záležitost s doporučením samotného ministra vnitra”. Pořad se vysílá každý den a je připravován Jabbarem a dvěma střihači na podkladě originálních výslechových materiálů irácké vládní policie a a americké armády.
Jabbar, 42 let, je profesionálem ve svém oboru a tvrdí, že pořad má ?terapeutické účinky”, nicméně reakcí veřejnosti je spíše pobouření. Bojovníci hnutí odporu jsou stereotypně vykreslováni jako psychopaté a zločinci s pochybným rodinným zázemím, financovaní zahraničními rozvědkami, hlavně syrskou.
Mezinárodní humanitární organizace, působící v Iráku, označily pořad za produkt vojenských vyšetřovacích metod a naprosto chybnou cestu k nastolení míru v zemi. Pořad nezobrazuje žádné význačné militanty islámských radikálních skupin nebo organizátory sebevražedných atentátů.
?Ano pane, je to moje velká chyba”, říká muž, označovaný jako Hamid al-Huwaidi přímo do kamery a tvář se mu třese strachem. Právě se přiznal, že studoval fatwy (náboženské soudy) a pak zabíjel v severoiráckém městě Mosulu desítky vojáků a policistů, protože ?kolaborují s americkými okupanty”. Pak následuje střih a záběry videa teroristické skupiny Ansar al-Sunna, jak popravují jednoho po druhém zajaté irácké vládní vojáky.
?Myšlenka na takový program vznikla v Mosulu”, vysvětluje Abed Karim Hamadi, ředitel zpravodajství stanice, která je celá technicky provozována americkou telekomunikační společností Harris Corporation na základě amerického vládního grantu. Hamadi, který často dělá oficiální televizní interview s iráckým předsedou vlády Aláwím, tvrdí, že v lednu televize ?anonymně” obdržela od jednoho z velitelů speciálních policejních sil videopásku s ?doznáními” zajatých bojovníků hnutí odporu a její odvysílání zaznamenalo takový ?úspěch”, že Hamadi požádal velitele, skrývajícího se za pseudonymem Abu al-Walid o ?delší a detailnější” záběry.
V jedné epizodě žena v Mosulu identifikuje údajného teroristu, evidentně zbitého a mučeného muže, stojícího v řadě s ostatními, jako údajného vraha svého syna, policisty Omara Jamala. ?Je to on, ten se světlými vlasy”, ukazuje na muže, zadržovaného policejní jednotkou, v televizi přezdívanou ?Brigáda šedých vlků”.
?Co s ním máme udělat?”, ptá se mužský hlas. Následuje střih jak žena drží fotografii svého syna a odpovídá ?Udělejte s ním co chcete, pomstěte mě”.
V dalším díle, produkovaném přímo policisty, se mladík okolo dvacet let přiznává k tomu, že nastražil bomby u cestu, po kterých jezdila americká vojenská vozidla výměnou za částku 100 dolarů.
?A teď pověz divákům něco o své rodině”, říká neosobní mužský hlas.
?Moje matka byla kurva, pane a já a můj bratr jsme homosexuálové”, odpovídá muž, označovaný policisty v programu jako ?sodomita” a dále vypovídá, že je napojen na nejvyšší náboženské kruhy Saúdské Arábie, včetně nejvyššího imáma Abdula Aziz al-Sheikh.
Rodina Qahtana Adnana, který se objevil v jednom z dílů evidentně se stopami mučení, oznámila v pátek 11. března zpravodajům agentury AFP, že jim byla policií doručena jen jeho mrtvola. Bývalý policejní důstojník se předtím v pořadu doznal na kameru, že se přidal k povstalcům a zastřelil několik vládních policistů v městě Samarra.
Kassem Al-Sabti, známý irácký umělec, v rozhovoru s AFP uvedl, že tento televizní program porušuje snad všechny irácké zákony a mezinárodní úmluvy o lidských právech.
Ministr pro lidská práva irácké dočasné vlády Bakhtiar Amin pořad označil jako program, mající ?očistný účinek” na lidi a popřel, že my bylo se zadržovanými špatně zacházeno. Jeho tvrzení jsou však ve světle samotného pořadu dosti diskutabilní.
Harris Corporation, která stojí za vysíláním, nedávno získala americký vládní grant ve výši 96 milionů dolarů na rozvoj ?Iraq media network”, která byla nedávno oficiálně spuštěna pod názvem Al-Iraquia. Korporace má silné vazby na armádu, její první viceprezident Robert K. Henry působil osm let na Komunikačním velitelství americké armády a u Defence Communications Agency. Prezident washingtonské pobočky, Raymon W. White, je bývalý plukovník letectva USA. Programová ředitelka Leslie F. Kenne odešel teprve v roce 2003 od amerického letectva v hodnosti generálporučíka, předtím působila ve funkci ředitelky Centra elektronického boje na letecké základě Hanscom a ještě předtím byla ředitelkou vývojového programu budoucích bojových letadel Joint Strike Fighter (JSF), což je jeden z úhelných zbrojních programů Bushovy administrativy a finančně nejnáročnější zakázka ministerstva obrany v historii.
Pokud byste chtěli protestovat u výrobce programu ?Teroristé v rukou spravedlnosti” , zde jsou kontakty na Harris Corporation:
Pane Jochu, dokázal byste odpovědět na otázku “Jaký smysl má černá barva?” Moje odpověď by pravděpodobně zněla “Být černou barvou.” Problém není v odpovědi – ta je správná – ale v otázce. Jaký má smysl ptát se po smyslu tam, kde smysl není? Vy jste přsvědčen, že život musí nějaký smysl mít. Já věřím, že tento smysl si do života vkládáme sami. Pokud bych věřil vaší myšlence, musel bych pochopitelně dojít k přesvědčení, že musí být někdo – Bůh – kdo tento smysl garantuje. Ani pak bych ale pro toto tvrzení neměl žádný důkaz. Pouze bych tomu zoufale věřil a ujišťoval se, že to musí být pravda, protože by mě jinak můj model nefungoval. A to je podle mého názoru to, co předvádí C.S.Lewis a na co upozorňuje pan Slačálek. Tedy bez argumentu tvrdí, že to je tak jak říká, protože jinak by nic nemělo smysl. Obávám se, že tomu tak není. Ve svém prvním příspěvku jsem napsal dost důvodů, na které můžete v obhajobě Lewise navázat. Neudělal jste to a já je všechny nebudu opakovat.
Pro Romana Jocha – C. S. Lewise jsem čítal jako dítko školou povinné, a to nejen jeho Letopisy Narnie (jimž nelze upřít skutečně profesionální přístup k formování dětských názorú), ale i Rady zkušeného ďábla a ještě jednu věc. Pro děti to je bezpochyby dobrá literatura, ale jak člověk odroste, už jsou Lewisova křesťanská sofizmata příliš zjevná.
Konkrétně k vámi interretovanému eseji: jeho většina vůbec není zaměřena na nějaký důkaz boží existence, ale na to, jak by bylo žádoucí z hlediska jedince a společnosti, aby bůh existoval. To je ale asi tak stejné, jako kdybych já od argumentace o žádoucnosti anarchistické společnosti přešel bez dalších argumentů k tvrzení, že vlastně někde ve vesmíru určitě anarchistická společnost existuje. Pro racionální diskusi by to přeci nemělo žádnou relevanci. Představa, že pánbůh existuje jen proto, že se nám prý hodí, aby existoval, odpovídá mentalitě rozmazleného děcka, které brečí, když nemá svou vyhlédnutou hračku tak dlouho, dokud jí nedostane. C. S. Lewis nebyl patrně spokojen se svou existencí a s lidským údělem, a tak se rozhodl vybrečet si namísto hračky pánaboha. Bojím se ale, že mu ho žádný rodič nedá.
Navíc je nepřijatelný způsob, jakým Lewis boží žádoucnost demontruje. Nevím jak vy, ale já pokládám za nechutné šířit náboženství neustálým strašením smrtí a sadomasochistickým zdůrazňováním, že “značná část z nás zemře nepříjemným způsobem”.
Jochu a Lewisi, prostě jste jen upravili myšlenku starověkého myslitele a jinými slovy říkáte: Věřím, protože to je sice absurdní, ale zároveň filozoficky vzato výhodné…
Jediný argument pro existenci boha, který Lewis ve vašem podání obsahuje, je argument, že kdyby bůh neexistoval a my bychom byli “pouze náhodnými uspořádáními atomů”, pak “i samotné vědy budou náhodnými uspořádáními atomů, a my bychom neměli žádný důvod jim věřit”. Je to docela dobrá polemika – s názory, které nikdo nezastává. Přinejmenším ti stoupenci teorie exoluce, které znám já, netvrdí, že člověk je výsledkem náhodného shluku atomů, ale složitého přírodního a historického vývoje, během něhož obstály ty formy života, které byly adaptabilnější na přírodní prostředí a schopnější obstát díky různým schopnostem, které se svým používáním zdokonalovaly. Jednou z těchto schopností osvojených v procesu evoluce mohlo být klidně etické chování jakožto chování pro přežití druhu výhodnější, jinou možnost přesnějšího poznávání přírody. Což myslím i ten váš jediný argument docela klidně vyvrací.
Pro Petera Friša:
Píšete: “Takže buď pán Slačálek zodpoviete /samozrejme s namáhaním vašej mozgovej kôry/ akúkoľvek vedeckú otázku a môžete potom zotrvať pri vašej absolutizácii rozumu, alebo si svoje posmešky nechajte pre seba…”
Hezké a skromné. Jakoukoli vědeckou otázku… A třeba kámen mudrců nebo elixír mládí byste ode mě nechtěl?
Já neříkám, že je člověk schopen vysvětlit vše – právě proto, že není, si podle mě konstruuje bohy (tedy vedle svého existenciálního strachu, který tu tak hezky a plasticky demonstruje pan Joch). Ani neabsolutizuji rozum – to dělá opět pan Joch asi každý teista, který z něj dělá produkt samotného boha a nástroj věčné duše (aspoň rozumím-li mu správně). Já říkám, že rozum je jistě omylný a velmi nedokonalý nástroj, vyvinutý během miliard let evoluce života. Dokonce ani neříkám, že jsem jeho pomíc schopen vyloučit existenci Boha. Já o něm prostě nevím, a myslím si, že kdyby byl skutečně všemohoucí a chtěl, abych v něj věřil, dal by mi to najevo jinak než dva tisíce let starým krvákem. Přinejmenším bych pak pokládal za elementární diskriminaci, že apoštola Tomáše na sebe nechal šáhnout a mě ne Takže nemám důvod v boha věřit a naopak mám mnoho pádných důvodů v podobě koherentně a inteligentně zformulovaných vědeckých teodií v něj nevěřit.
Pro Janu D. Pláteníkovou: Opravdu mě mrzí, že jsem vás “jako ženu” zranil… Skrápím teď slzami vaší podobiznu z bulletinu OI otištěného v Agoře v marné snaze přestat se trápit skutečností, že vás asi už teď nikdy nepřemluvím k účasti na nějakém volném milostném několikaúhledníku. Až dopíšu tento příspěvek, asi spáchám sebevraždu.
Ale teď už vážně: volné vztahy nemusí být “cynicky pragmatické” za předpokladu, že jsou upřímné a rovnostářské. Naopak – katolické ideály mohou v praxi vést k jejich oficiálnímu dodržování a praktickému nestoudnému podvádění se. Podeívejme namátkou na životy mnoha křesťankých panovníků (kde jsou ty podvody často narozdíl od jejich současníků dobře zdokumentovány). Opět hovořím o volných vztazích jako o možné, nikoli nutné cestěm vyhovující některým lidem (a abyste se mě tak neštítila a také abyste brala předchozí odstavec jako dobře míněný vtip a možná i trochu jako nevinný kompliment a ne třeba jako nějakou formu obtěžování či jako nemravný návrh , tak vám musím prozradit, že po jistých zkušenostech s tím, že volné vztahy by nebyly nic pro mou náturu žiji v relativně harmonickém monogemním vztahu).
Pán Joch, ďakujem za odpoveď, zborník Hayek Semper Vivus mám, dokonca som z neho čerpal pri písaní môjho textu o Hayekovej teórii kultúrnej evolúcie, ktorá je aj na Pravom Spektre.
Vás som oslovil práve preto, že ste na tej konferencii bol, i ked práve Váš príspevok sa naozaj týkal absencie metafyzického ukotvenia slobody u FAH, kým ostatní väčšinou diskutovali o tej Hayekovej teórii spontánnych systémov.
Ja to interpretujem tak, že zmienená Hayekova teória môže ateistickým zástancom slobodného trhu trochu ozrejmiť nevyhnutnosť kresťanského náboženstva pri obrane slobody. Zaujímal ma, či je táto teória prijateľná aj pre kresťanov.
Pane Slačálku, díky za nabídku, ale ani jsem neodpovídala, počítala jsem, že jste li opravdový muž a držíte slovo, už ani nebudete mezi živými. Avšak
uha! stále zaměstnáváte spoustu lidí vyvracením bludů..:-))
Na druhou stranu -a tím propoím témata diskuzí na těchto stránkách – aspon to dává jejich životům SMYSL:-)
A vašemu též..
K serioznější části vaší glosy: to, že “katolické ideály mohou v praxi vést k jejich oficiálnímu dodržování a praktickému nestoudnému podvádění se” neříká vůbec nic o tom, že jsou nesprávné, pouze snad o tom, že jsou náročné.
A to – uznejte – bývá často důvodem odmítání něčeho s lživým odůvodněním, že to není správné.
Zajímavé také je, že vy dospíváte na základě zkušenosti k optimálnosti “harmonického monogamního vztahu” jen si neděláte nárok na to tvrdit, že to je obecné správné pro každého -což my si děláme a vycházíme přitom z důvodů ANTROPOLOGICKÝCH, nikoli náboženských.
Pak mne také zaráží – nevím, zda jsem tomu správně porozumněla: pro vás je kritériem správnosti něčeho to, že mi to vyhovuje? ? ale to jsme na tenké půdě.. mně docela vyhovuje vstávat před polednem místo v 7:30, ale …A taky mi vyhovuje nacpat si břicho něčím, co mi zrovna zachutná, ale….atd.
Lidé, kteří si zvolí cestu volných vztahů vždycky budou, vždycky i byli. Jde ale o to, co považuje společnost za morální a nemorální, protože tím také vychovává a orientuje. Hm? Co vy na to?
Samozřejmě že každy jednotlivec má ve finále stejně osobní svobodu jednat dle svého svědomí…
Ano, svědomí. To je proč “i ateista cítí, (zhruba) co je dobré a co je špatné I vy, pane Slačálku. Tak buďte tak hodný a řiďte se tím a nenazývejte mé příspěvky kecy, zatímco na mne se tváříte, že mi děláte “nevinné komplimenty”
To Roman Joch: A čím to, že i ateista cítí (zhruba), co jedobré a co je špatné? Že by to bylo tím, že etika nepochází od boha? Že by to klidně mohlo být i tak, že morální jednání je vedlejší produkt evoluce?
Naprosto jste mně ani jiným diskutujícím nevyvrátil, že vaše argumentace je vedená kruhem – boha potřebujeme k osmyslení našich jinak nesmyslných životů, a proto prostě je. Mně se to jako důkaz boží existence dosti chabé.
Spráskat bičem říkáte? Já vždycky říkal, že máte něco společného s Talibanem… Nebo že by to byl projev vašich sexuálních inklinací?
A mimochodem by mě opravdu zajímalo, co jsem napsal dámě Pláteníkové tak neslušného a nepřijatelného… mně přišlo, že jsem na její esencialistické kecy o tom, jak jsem jí urazil “jako ženu” odpověděl velmi slušně, až galantně
Sovětský svaz byl obklíčený nepřátelskou cizinou a nemohl se přece dopředu zříkat všech prostředků nátlaku – jako braní rukojmí, hromadných poprav, gulagu a zinscenovaných procesů… Takový by byl závěr plynoucí z vaší logiky. Jistě tu existují rozdíly – například poměr sil mezi SSSR a Západem je úplně jiný než poměr sil mezi USA a jejich spojenci na jedné straně a iráckým hnutím odporu (hnutí odporu je neutrální charakteristika, ale to zrovna vám asi nevysvětlím) na straně druhé. Některé všci jsou ale podobné – třeba vaše snaha legimizovat televizní vysílání mučením vynucených doznáníje podobně odpudivá, jako všechny prostalinské apologie různých Aragonů, Nezvalů či Neumannů…
Souhlasím s vámi ohledně černé barvy. Mám za to, že stejně je to i s naším životem. “V řádu stvoření má smysl jen pro vnímavé a rozumové bytosti jako jsme my, lidé.” Pokud se nám smyslu nedostává, hledmáme něco, čím bychom toto nedopatření nahradili. Vy (a pan Lewis) jste našli Boha. To je v pořádku – pro Vás. Ale znovu opakuji – nedokládáte to žádným argumentem. Vy jen tvrdíte – “Není-li boha, nemá život smysl.”, přičemž jako hlavní důvod uvádíte, že pokud končí život smrtí, je jedno, co budu dělat během života. Já se ptám proč. Vy mi neodpovídáte. Mnoho lidí vám řekne – život končí smrtí, je třeba si užít co to dá. Někdo jiný Vám řekne – život končí smrtí, již nikdy nebudu mít možnost své konání opakovat a opravit ho a proto si musím dát pozor, co budu dělat.
Ten poslední příklad jsem nepochopil. Mám ho chápat tak, že podle Vás bylo Hitlerovo jednání nadefinováno bohem? Asi ano, ale pak nechápu, proč kladete rozdíl mezi jednání Hitlera a Matky terezy. Jednal-li oba pouze na základě boží vůle, pak je zcela irelevantní, co dělali, neboť nejdnali na zákaldě své svobodné vůle, ale pouze na základě božího záměru. Jejich osobní odpovědnost je tím pádem nulová. Ale s tím Vy souhlasíte, že?
Ad Hayek: jeho teória spontánnych systémov je prijateľná pre kresťanov nepriamo. Hayekov agnosticizmus je neprijateľný, ako aj jeho vysvetlenie povodu všetkých noriem a hodnot. Tie sú z kresťanského hľadiska povodu bozského a nie náhodného (evolučného).
Hayekova teória je však prijateľná nepriamo: on hovorí, že niektoré zvyklosti a normy niektorých národov viedli k väčšej prosperite a slobode než normy a zvyklosti národov iných. A priamo ukazuje, že normy kresťanskej Európy a Ameriky – predovšetkým anglicky hovoriacich krajín – viedli k tej prosperite a slobode najväčšej. Preto aj ten najviac ateistický hayekovec musí uznať, že na tom kresťanstve niečo dobrého musí byť, ak viedlo k tak veľkej slobode (na rozdiel od islámu, Aztékov, atď.)
Ad pan Charvát: my nejsme v až takovém rozporu, jak se Vám může zdát. Černá barva nemá žádný vnitřní smysl, tj. žádný smysl pro černou barvu jako takovou. V řádu stvoření má smysl jen pro vnímavé a rozumové bytosti jako jsme my, lidé.
A Vy pak explicitně uznáváte, že lidský život – není-li nahlížen teisticky, tj. jakožto nekončící biologickou smrtí – žádný vnitřní smysl taky nemá. To jsem tvrdil i já. Vy říkáte, že smysl svému životu dodává až člověk (Vy byste řekl svobodně, já svévolně). A mým tvrzením bylo, že pak – není li existence po biologické smrti – je úplně jedno, jaký konkrétní smysl tomu svému životu člověk dá – je jedno, zda mu, svému životu, jakožto smysl přidělí úkol vyhladit všechny neárijce ve světě (Hitler), anebo pomáhat ubohým a opuštěným v Indii (Matka Tereza). Že implikací je naprostý nihilismus. Ale s tím Vy souhlasíte, že?
Ad. pan Slačálek:
1) nechcete, anebo nejste schopen pochopit argumentaci Lewise? Neboť, vskutku, úplně jej dezinterpretujete. On nestrašil ničím, natož ošklivou smrtí – celý jeho esej byl argumentací proti jaderné hysterii. To levice vždy považovala nukleární válku za hrůzu, jež ji zatemňovala mozek; nás, kteří věříma v Boha umučeného, ukřižovaného – a pak, to je důležité – zmrtvýchvstalého -, jen tak představa násilné a strašné smrti nedojme.
Argumentace Lewise nebyla: “máte bolístku, věřte v Boha jako hodného strejčka, ten vám ji pofouká…”. Jeho argumentací bylo, že když si racionálně a logicky rozebereme všechny možnosti lidské existence (bez Boha, s Bohem, v nejistotě ohledně Boha), pak lze racionálně a logicky ukázat, že všechny kromě jedné jsou vnitřně rozporné a neudržitelné, A že tudíž udržitelná je jen jedna, teistická. Jinými slovy, Lewisův esej byl spíše matematickou rovnicí než existenciální básní.
2) Jste grobián a někdo by Vás měl spráskat bičem – neumíte slušně a přijatelně komunikovat s dámou.
3) Nazývat irácké teroristy a vrahy jako bojovníky hnutí odporu je stejně adekvátní jako nazývat jednotky SS bojovníky za sjednocenou Evropu a Rudou armádu jako bojovnici za celosvětový mír. Ano, kdyby SS zvítězily, Evropa by byla sjednocena a ano, kdyby Rudá armáda zvítězila, na celém světě by byl mír – mír Gulagu.
Jaké jsou adekvátní psychologické prostředky na zlomení iracionálního, vražedného a fanatického odporu? Jaké psychologické prostředky bylo spávné použít na zlomenísvětonázoru a tudíž fanatického odporu japonských šintoistických fanatiků bojujících na některých ostrovech i po kapitulaci Japonska v roce 1945? To je legitimní otázka a předem zavrhovat jakoukoli možnost pycholigického nátlaku na vrahy a teroristy je nerozumné. Jde primárně o to, aby nevinní civilisté neumírali, a pokud psychologický nátlak vůči vrahům a teroristům tomu pomůže, pak je to jen správně.
Roman J.
A presne takú odpoveď som čakal pán Slačálek, preto myslím, že vaše posmešky neboli nijak na mieste. Naopak je veľmi smiešne, čo tvrdíte, bol by to totiž veľmi divný Boh, keby sa správal presne podľa vašich predstáv, nemyslíte? Mne sa dá dosť logické, keďže Boh je dokonalý, že ho nedokonalé ľudské bytosti do krajnosti nechápu. Vaša obrana že rozum je nedokonalý je pravdivá, ale je to iba výhovorka ak sa iným vysmievate, že ho nedostatočne používajú, keď neprišli k vašim – naviac nepodloženým – teóriám. Napr. Boh ako konštrukt? To je vaša ničím nepotvrdená teória, ktorá je vyvrátená miliónmi, ktoré mali jeho transcendentnú skúsenosť… Vy nedokážete nijak rozumne odpovedať napr. na mystické zážitky sv.Jána z Kríža, môžete ich jedine odmietnuť, ale bez dôkazov, len preto, že veríte nejakým vedeckým teóriám /mimochodom to mi nie je celkom jasné, čo tým myslíte, lebo pred nedávnom som videl diskusia medzi vedcami – fyzikmi o existencii Boha a tí tvrdili, že fyzika nedáva v tomto smere žiadnu odpoveď, môžete preto uviesť vedecké teórie, ktoré vyvracajú existenciu Boha?/
Irácká televize vysílá orwellovská ?přiznání” bojovníků hnutí odporu
http://www.fsa.anarchismus.org/index.php?id=456
Televizní kanál Al-Iraquia, založený a financovaný americkou armádou, zahájil na začátku března vysílání programu ?Teroristé v rukou spravedlnosti”, v němž jsou údajní bojovníci hnutí odporu, kteří byli zjevně mučeni, nuceni přiznávat se k takovým ?zločinům”, jako že jsou homosexuálové, jejich matka byla prostitutka a oni bojovali proti Američanům.
Zpravodajové agentury AFP pronikli na pracoviště, kde se taková vysílání připravují. Popisují situaci, kdy ředitel studia Karim Abdul Jabbar, obdržel nový pásek s komentářem ?Nová žhavá záležitost s doporučením samotného ministra vnitra”. Pořad se vysílá každý den a je připravován Jabbarem a dvěma střihači na podkladě originálních výslechových materiálů irácké vládní policie a a americké armády.
Jabbar, 42 let, je profesionálem ve svém oboru a tvrdí, že pořad má ?terapeutické účinky”, nicméně reakcí veřejnosti je spíše pobouření. Bojovníci hnutí odporu jsou stereotypně vykreslováni jako psychopaté a zločinci s pochybným rodinným zázemím, financovaní zahraničními rozvědkami, hlavně syrskou.
Mezinárodní humanitární organizace, působící v Iráku, označily pořad za produkt vojenských vyšetřovacích metod a naprosto chybnou cestu k nastolení míru v zemi. Pořad nezobrazuje žádné význačné militanty islámských radikálních skupin nebo organizátory sebevražedných atentátů.
?Ano pane, je to moje velká chyba”, říká muž, označovaný jako Hamid al-Huwaidi přímo do kamery a tvář se mu třese strachem. Právě se přiznal, že studoval fatwy (náboženské soudy) a pak zabíjel v severoiráckém městě Mosulu desítky vojáků a policistů, protože ?kolaborují s americkými okupanty”. Pak následuje střih a záběry videa teroristické skupiny Ansar al-Sunna, jak popravují jednoho po druhém zajaté irácké vládní vojáky.
?Myšlenka na takový program vznikla v Mosulu”, vysvětluje Abed Karim Hamadi, ředitel zpravodajství stanice, která je celá technicky provozována americkou telekomunikační společností Harris Corporation na základě amerického vládního grantu. Hamadi, který často dělá oficiální televizní interview s iráckým předsedou vlády Aláwím, tvrdí, že v lednu televize ?anonymně” obdržela od jednoho z velitelů speciálních policejních sil videopásku s ?doznáními” zajatých bojovníků hnutí odporu a její odvysílání zaznamenalo takový ?úspěch”, že Hamadi požádal velitele, skrývajícího se za pseudonymem Abu al-Walid o ?delší a detailnější” záběry.
V jedné epizodě žena v Mosulu identifikuje údajného teroristu, evidentně zbitého a mučeného muže, stojícího v řadě s ostatními, jako údajného vraha svého syna, policisty Omara Jamala. ?Je to on, ten se světlými vlasy”, ukazuje na muže, zadržovaného policejní jednotkou, v televizi přezdívanou ?Brigáda šedých vlků”.
?Co s ním máme udělat?”, ptá se mužský hlas. Následuje střih jak žena drží fotografii svého syna a odpovídá ?Udělejte s ním co chcete, pomstěte mě”.
V dalším díle, produkovaném přímo policisty, se mladík okolo dvacet let přiznává k tomu, že nastražil bomby u cestu, po kterých jezdila americká vojenská vozidla výměnou za částku 100 dolarů.
?A teď pověz divákům něco o své rodině”, říká neosobní mužský hlas.
?Moje matka byla kurva, pane a já a můj bratr jsme homosexuálové”, odpovídá muž, označovaný policisty v programu jako ?sodomita” a dále vypovídá, že je napojen na nejvyšší náboženské kruhy Saúdské Arábie, včetně nejvyššího imáma Abdula Aziz al-Sheikh.
Rodina Qahtana Adnana, který se objevil v jednom z dílů evidentně se stopami mučení, oznámila v pátek 11. března zpravodajům agentury AFP, že jim byla policií doručena jen jeho mrtvola. Bývalý policejní důstojník se předtím v pořadu doznal na kameru, že se přidal k povstalcům a zastřelil několik vládních policistů v městě Samarra.
Kassem Al-Sabti, známý irácký umělec, v rozhovoru s AFP uvedl, že tento televizní program porušuje snad všechny irácké zákony a mezinárodní úmluvy o lidských právech.
Ministr pro lidská práva irácké dočasné vlády Bakhtiar Amin pořad označil jako program, mající ?očistný účinek” na lidi a popřel, že my bylo se zadržovanými špatně zacházeno. Jeho tvrzení jsou však ve světle samotného pořadu dosti diskutabilní.
Harris Corporation, která stojí za vysíláním, nedávno získala americký vládní grant ve výši 96 milionů dolarů na rozvoj ?Iraq media network”, která byla nedávno oficiálně spuštěna pod názvem Al-Iraquia. Korporace má silné vazby na armádu, její první viceprezident Robert K. Henry působil osm let na Komunikačním velitelství americké armády a u Defence Communications Agency. Prezident washingtonské pobočky, Raymon W. White, je bývalý plukovník letectva USA. Programová ředitelka Leslie F. Kenne odešel teprve v roce 2003 od amerického letectva v hodnosti generálporučíka, předtím působila ve funkci ředitelky Centra elektronického boje na letecké základě Hanscom a ještě předtím byla ředitelkou vývojového programu budoucích bojových letadel Joint Strike Fighter (JSF), což je jeden z úhelných zbrojních programů Bushovy administrativy a finančně nejnáročnější zakázka ministerstva obrany v historii.
Pokud byste chtěli protestovat u výrobce programu ?Teroristé v rukou spravedlnosti” , zde jsou kontakty na Harris Corporation:
Harris Corporation
1025 W. Nasa Blvd.
Melbourne, FL
Phone: (321) 727-9100
Fax: (321) 727-9646
http://www.harris.com
http://www.infoshop.org
Pane Jochu, dokázal byste odpovědět na otázku “Jaký smysl má černá barva?” Moje odpověď by pravděpodobně zněla “Být černou barvou.” Problém není v odpovědi – ta je správná – ale v otázce. Jaký má smysl ptát se po smyslu tam, kde smysl není? Vy jste přsvědčen, že život musí nějaký smysl mít. Já věřím, že tento smysl si do života vkládáme sami. Pokud bych věřil vaší myšlence, musel bych pochopitelně dojít k přesvědčení, že musí být někdo – Bůh – kdo tento smysl garantuje. Ani pak bych ale pro toto tvrzení neměl žádný důkaz. Pouze bych tomu zoufale věřil a ujišťoval se, že to musí být pravda, protože by mě jinak můj model nefungoval. A to je podle mého názoru to, co předvádí C.S.Lewis a na co upozorňuje pan Slačálek. Tedy bez argumentu tvrdí, že to je tak jak říká, protože jinak by nic nemělo smysl. Obávám se, že tomu tak není. Ve svém prvním příspěvku jsem napsal dost důvodů, na které můžete v obhajobě Lewise navázat. Neudělal jste to a já je všechny nebudu opakovat.
Pro Romana Jocha – C. S. Lewise jsem čítal jako dítko školou povinné, a to nejen jeho Letopisy Narnie (jimž nelze upřít skutečně profesionální přístup k formování dětských názorú), ale i Rady zkušeného ďábla a ještě jednu věc. Pro děti to je bezpochyby dobrá literatura, ale jak člověk odroste, už jsou Lewisova křesťanská sofizmata příliš zjevná.
Konkrétně k vámi interretovanému eseji: jeho většina vůbec není zaměřena na nějaký důkaz boží existence, ale na to, jak by bylo žádoucí z hlediska jedince a společnosti, aby bůh existoval. To je ale asi tak stejné, jako kdybych já od argumentace o žádoucnosti anarchistické společnosti přešel bez dalších argumentů k tvrzení, že vlastně někde ve vesmíru určitě anarchistická společnost existuje. Pro racionální diskusi by to přeci nemělo žádnou relevanci. Představa, že pánbůh existuje jen proto, že se nám prý hodí, aby existoval, odpovídá mentalitě rozmazleného děcka, které brečí, když nemá svou vyhlédnutou hračku tak dlouho, dokud jí nedostane. C. S. Lewis nebyl patrně spokojen se svou existencí a s lidským údělem, a tak se rozhodl vybrečet si namísto hračky pánaboha. Bojím se ale, že mu ho žádný rodič nedá.
Navíc je nepřijatelný způsob, jakým Lewis boží žádoucnost demontruje. Nevím jak vy, ale já pokládám za nechutné šířit náboženství neustálým strašením smrtí a sadomasochistickým zdůrazňováním, že “značná část z nás zemře nepříjemným způsobem”.
Jochu a Lewisi, prostě jste jen upravili myšlenku starověkého myslitele a jinými slovy říkáte: Věřím, protože to je sice absurdní, ale zároveň filozoficky vzato výhodné…
Jediný argument pro existenci boha, který Lewis ve vašem podání obsahuje, je argument, že kdyby bůh neexistoval a my bychom byli “pouze náhodnými uspořádáními atomů”, pak “i samotné vědy budou náhodnými uspořádáními atomů, a my bychom neměli žádný důvod jim věřit”. Je to docela dobrá polemika – s názory, které nikdo nezastává. Přinejmenším ti stoupenci teorie exoluce, které znám já, netvrdí, že člověk je výsledkem náhodného shluku atomů, ale složitého přírodního a historického vývoje, během něhož obstály ty formy života, které byly adaptabilnější na přírodní prostředí a schopnější obstát díky různým schopnostem, které se svým používáním zdokonalovaly. Jednou z těchto schopností osvojených v procesu evoluce mohlo být klidně etické chování jakožto chování pro přežití druhu výhodnější, jinou možnost přesnějšího poznávání přírody. Což myslím i ten váš jediný argument docela klidně vyvrací.
Pro Petera Friša:
Píšete: “Takže buď pán Slačálek zodpoviete /samozrejme s namáhaním vašej mozgovej kôry/ akúkoľvek vedeckú otázku a môžete potom zotrvať pri vašej absolutizácii rozumu, alebo si svoje posmešky nechajte pre seba…”
Hezké a skromné. Jakoukoli vědeckou otázku… A třeba kámen mudrců nebo elixír mládí byste ode mě nechtěl?
Já neříkám, že je člověk schopen vysvětlit vše – právě proto, že není, si podle mě konstruuje bohy (tedy vedle svého existenciálního strachu, který tu tak hezky a plasticky demonstruje pan Joch). Ani neabsolutizuji rozum – to dělá opět pan Joch asi každý teista, který z něj dělá produkt samotného boha a nástroj věčné duše (aspoň rozumím-li mu správně). Já říkám, že rozum je jistě omylný a velmi nedokonalý nástroj, vyvinutý během miliard let evoluce života. Dokonce ani neříkám, že jsem jeho pomíc schopen vyloučit existenci Boha. Já o něm prostě nevím, a myslím si, že kdyby byl skutečně všemohoucí a chtěl, abych v něj věřil, dal by mi to najevo jinak než dva tisíce let starým krvákem. Přinejmenším bych pak pokládal za elementární diskriminaci, že apoštola Tomáše na sebe nechal šáhnout a mě ne
Takže nemám důvod v boha věřit a naopak mám mnoho pádných důvodů v podobě koherentně a inteligentně zformulovaných vědeckých teodií v něj nevěřit.
Pro Janu D. Pláteníkovou: Opravdu mě mrzí, že jsem vás “jako ženu” zranil… Skrápím teď slzami vaší podobiznu z bulletinu OI otištěného v Agoře v marné snaze přestat se trápit skutečností, že vás asi už teď nikdy nepřemluvím k účasti na nějakém volném milostném několikaúhledníku. Až dopíšu tento příspěvek, asi spáchám sebevraždu.
Ale teď už vážně: volné vztahy nemusí být “cynicky pragmatické” za předpokladu, že jsou upřímné a rovnostářské. Naopak – katolické ideály mohou v praxi vést k jejich oficiálnímu dodržování a praktickému nestoudnému podvádění se. Podeívejme namátkou na životy mnoha křesťankých panovníků (kde jsou ty podvody často narozdíl od jejich současníků dobře zdokumentovány). Opět hovořím o volných vztazích jako o možné, nikoli nutné cestěm vyhovující některým lidem (a abyste se mě tak neštítila a také abyste brala předchozí odstavec jako dobře míněný vtip a možná i trochu jako nevinný kompliment
a ne třeba jako nějakou formu obtěžování či jako nemravný návrh 
, tak vám musím prozradit, že po jistých zkušenostech s tím, že volné vztahy by nebyly nic pro mou náturu žiji v relativně harmonickém monogemním vztahu).
Pán Joch, ďakujem za odpoveď, zborník Hayek Semper Vivus mám, dokonca som z neho čerpal pri písaní môjho textu o Hayekovej teórii kultúrnej evolúcie, ktorá je aj na Pravom Spektre.
Vás som oslovil práve preto, že ste na tej konferencii bol, i ked práve Váš príspevok sa naozaj týkal absencie metafyzického ukotvenia slobody u FAH, kým ostatní väčšinou diskutovali o tej Hayekovej teórii spontánnych systémov.
Ja to interpretujem tak, že zmienená Hayekova teória môže ateistickým zástancom slobodného trhu trochu ozrejmiť nevyhnutnosť kresťanského náboženstva pri obrane slobody. Zaujímal ma, či je táto teória prijateľná aj pre kresťanov.
Majte sa, Lukáš.
A krásný, veselý a požehnaný den Sv. Patrika přeji všem!
Roman