Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Ten problém je, že Darwinova teorie vzniku člověka z nižších druhů je úplně jistě a prokazatelně mylná. Z hmotných tvorů přirozeným vývojem nikdy nemohou vzniknout tvory hmotně-duchovní, tedy s rozumem a svobodnou vůlí. Filosoficky to lze ukázat. Tvory racionální a volní m¨nemohou jinak, než být duchovního původu, tedy mít inteligentního Tvůrce.
No, najdou se možná i tací škarohlídi, kteří by mohli tvrdit, že Darwin oproti Bibli přinejmenším zformuloval soudržno vědeckou teorii, podle níž ke vzniku člověka nedošlo za šest dní, ale za mnoho milionů let, a že nebyl způsoben zásahem božího prstu, ale přirozeného vývoje. Ale chápu, že vám to všechno vysvětlil pánbíček prsotřednictvím kněze v kostele, tak proč byste namáhali šedou kůru mozkovou, že…
Objavil Darwin niečo čo biblia nehovorila??? Že človek je vytvorený z tých istých chemických prvkov, že najprv bol stvorený kozmos, potom rastliny, zvieratá a až potom človek… ? myslím, že celá Darwinova teória je len mylné nazeranie na stvoriteľské dielo
Tiež sa nepripájam do diskusie, len napíšem ďakovný príspevok OI.Už som tento web celkom hĺbkovo vytuneloval, a som rád že si mám kde rozširovať obzor.
Dobrý den, nechci se zatím zapojovat do diskuse. Mám jen jeden skromný dotaz – názory OI jsou mi velmi blízké, napadá mě, zda je možné se do jejich šíření nějak aktivně zapojit v rámci samotného Institutu….bude mi potěšením, pokud existuje nějaká platforma pro dobrovolné spolupracovníky atd…odpověď prosím na uvedený e-mail. Hezký den.
Po vyčerpaní ostatných možností zneužijem toto fórum, dúfam, že mi to správcovia stránky odpustia, na pomerne osobnú vec. Peter Frišo – prečo si mi doposial´ neodpovedal na moju súkromnú správu na christnete, ked´ si tam evidentne chodil? Napíš mi na laddy@post.sk .
Pri tom konštitucionalizme Romana Jocha – predpokladám, že oné obmedzenia by mali byť ku všetkému určované transcendentným poriadkom a teda by nemali byť v rozpore s prirodzeným zákonom ako je vpísaný do ľudských sŕdc a ktorého pôvodcom je trojjediný Boh. Pri takomto usporiadaní zrejme fakt nie je až tak dôležité, kto vládne, ale predsa dávam zrejme – čisto teoreticky /pretože revolúciu absolútne odmietam – z dôvodov, ktoré sú bližšie rozpísané v Preisnerovom diele/ prednosť monarchii ako najlepšiemu politickému zriadeniu – kde je pod transcendentným poriadkom moc udelená /a teda aj odňateľná/ zhora /skrze sprostredkovateľa – Cirkev/ a zdola usmerňovaná pluralitnými štruktúrami – samozrejme hovorím teoreticky o najlepšom zriadení /tak si otázku zrejme kládli Platón, Aristoteles a sv.Tomáš/, ktoré sa nijak nesnažím prakticky presadzovať, pretože by to bolo v súčasnosti isto utopické…
Díky za vysvětlení. Pro mě je samozřejmě nepřijatelná jakákoli vláda, jsem pro samosprávu s kulturně garantovanou svobodou.
Problém s vámi navrhovanými systémy je, že fakticky je pak v takových systémech ona vzývaná svoboda určována majetkem – a člověk pak stráví většinu života nicneděláním nebo námezdní otročinou v podstatě jen podle toho, do jakých poměrů se narodil nebo zda se mu podařilo vydělat (často v podstatě jen šťastnou náhodou) hodně peněz.
Za epiteton demokrat se vám ještě jednou omlouvám… já to tak ani nemyslel
“Správné použití rozumu” je takové, které dojde k tomu, co mu předepíše víra? OK, ale já říkám, že třeba ty hodnoty, které tady píšete (a to jste ještě s citem vybral zvláště ostré příklady) lze stejně tak odvodit z teorie evoluce (ne ze sociálního darwinismu, ale spíše z kropotkinovské linie výkladu evoluce) a neplatí absolutně, ale velmi relativně.
Loajalita k přátelům? Ano, společenství, které drží pohromadě afinitivními pouty je jistě evolučně úspěšnější než společenství rozhádané. ALe přátelská loajalita není absolutní hodnotou. Když pomůžete příteli v nouzi třeba tím, že ho u sebe necháváte přespávat, uděláte tím jistě dobrý skutek. Pomůžete-li příteli tím, že mu jako profesor u zkoušky dáte lepší známku než by zasluhoval, uděláte špatný skutek. Pomůžete-li příteli tím, že z něj uděláte, aniž by k tomu měl schopnosti, například chirurga v nemocnici, uděláte kriminální skutek.
Věrnost manželce – v době, která neznala antikoncepci a ochranu před pohlavně přenosnými chorobami a ve které bylo partnerství mnohem více ekonomickou záležitostí než dnes je logické, že náboženství petrifikovalo manželství a věrnost. Myslím, že v dnešní době je to za předpokladu, že to partnery vzájemně citově nezraňuje klidně možné opustit.
Statečnost… ano, kdyby se lidé báli nebezpečí, lidstvo by vyhynulo. Ale na druhou stranu, když generál vede statečně “své” muže do jisté porážky, není to nic chvályhodného.
Velkorysost – jistěže lidstvo snáze přežilo když se ti, kdo něco měli, byli ochotni rozdělit s druhými a obecně nebyli malicherní… ale na druhou stranu, nebyli velkorysí i vládci, kteří nepopravili Lenina a Trockého? A nechtěl jste se pár příspěvků zpátky vrátit do minulosti, abyste jim to rozmluvil.
Takhle bych, kdybych na to měl čas mohl argumentova k snad každému dalšímu z těch pojmů, ale jde mi spíš o to, jak se vyrovnáte s tou obecnou tezí.
Jsem konstitutcionalista. Ústavní omezení moci vladců je důležitější než otázka, kdo vládne (lid, většina, jednotlivec, menšina). Absolutní vláda většiny (čistá demokracie) je horší forma vlády než omezená vláda jednotlivce (např. guvernér Jejího Veličenstva v bývalé kolonii Hong Kong) nebo menšiny (bývalá Rhodesie, v kontrastu k dnešní Zimbabwe). Zajisté, omezená, ústavní vláda většiny (republika, neboli liberální demokracie) je taky přijatelná forma vlády – to je náš současný režim.
Ne ne, nikoli, netvrdím, že “skutečně lidské” je zcela nedokazatelné. Mám za to, že je prokazatelné rozumem, správným použitím rozumu (např. idea lidských práv není zcela nedokazatelná, nýbrž je prokazatelná rozumem). Shodou okolností to skutečně lidské, co je prokazatelné rozumem, je zároveň tvrzeno (ano, dogmaticky) i některými vírami, konkrétně židovsko-křesťanskou tradicí (nen nutně jinými vírami). Ale v principu “skutečně lidské” – např. loajalita k přátelům, věrnost manželce/manželovi, odvaha, statečnost, velkorysost, šlechetnost, nadřazenost životního stylu matky nad životním stylem prostitutky, potřeba pokory před poznanou Pravdou a zároveň potřeba vzdoru proti domýšlivým nárokům vládců – to vše nezávisí jen od víry, ale jest jakožto rozumné a správné nahlédnutelné i rozumem.
Ale tím se už dostáváme, myslím, od vzájemného se častování “hezkými” epitety k podstatným otázkám filosofie a lidského bytí…
Ten problém je, že Darwinova teorie vzniku člověka z nižších druhů je úplně jistě a prokazatelně mylná. Z hmotných tvorů přirozeným vývojem nikdy nemohou vzniknout tvory hmotně-duchovní, tedy s rozumem a svobodnou vůlí. Filosoficky to lze ukázat. Tvory racionální a volní m¨nemohou jinak, než být duchovního původu, tedy mít inteligentního Tvůrce.
No, najdou se možná i tací škarohlídi, kteří by mohli tvrdit, že Darwin oproti Bibli přinejmenším zformuloval soudržno vědeckou teorii, podle níž ke vzniku člověka nedošlo za šest dní, ale za mnoho milionů let, a že nebyl způsoben zásahem božího prstu, ale přirozeného vývoje. Ale chápu, že vám to všechno vysvětlil pánbíček prsotřednictvím kněze v kostele, tak proč byste namáhali šedou kůru mozkovou, že…
Objavil Darwin niečo čo biblia nehovorila??? Že človek je vytvorený z tých istých chemických prvkov, že najprv bol stvorený kozmos, potom rastliny, zvieratá a až potom človek… ? myslím, že celá Darwinova teória je len mylné nazeranie na stvoriteľské dielo
Tiež sa nepripájam do diskusie, len napíšem ďakovný príspevok OI.Už som tento web celkom hĺbkovo vytuneloval, a som rád že si mám kde rozširovať obzor.
S úctou Filip
Já to tušil, že když začnu s Darwinem, tak diskuse skončí, jak když jí utne…
Dobrý den, nechci se zatím zapojovat do diskuse. Mám jen jeden skromný dotaz – názory OI jsou mi velmi blízké, napadá mě, zda je možné se do jejich šíření nějak aktivně zapojit v rámci samotného Institutu….bude mi potěšením, pokud existuje nějaká platforma pro dobrovolné spolupracovníky atd…odpověď prosím na uvedený e-mail. Hezký den.
Po vyčerpaní ostatných možností zneužijem toto fórum, dúfam, že mi to správcovia stránky odpustia, na pomerne osobnú vec. Peter Frišo – prečo si mi doposial´ neodpovedal na moju súkromnú správu na christnete, ked´ si tam evidentne chodil? Napíš mi na laddy@post.sk .
Pri tom konštitucionalizme Romana Jocha – predpokladám, že oné obmedzenia by mali byť ku všetkému určované transcendentným poriadkom a teda by nemali byť v rozpore s prirodzeným zákonom ako je vpísaný do ľudských sŕdc a ktorého pôvodcom je trojjediný Boh. Pri takomto usporiadaní zrejme fakt nie je až tak dôležité, kto vládne, ale predsa dávam zrejme – čisto teoreticky /pretože revolúciu absolútne odmietam – z dôvodov, ktoré sú bližšie rozpísané v Preisnerovom diele/ prednosť monarchii ako najlepšiemu politickému zriadeniu – kde je pod transcendentným poriadkom moc udelená /a teda aj odňateľná/ zhora /skrze sprostredkovateľa – Cirkev/ a zdola usmerňovaná pluralitnými štruktúrami – samozrejme hovorím teoreticky o najlepšom zriadení /tak si otázku zrejme kládli Platón, Aristoteles a sv.Tomáš/, ktoré sa nijak nesnažím prakticky presadzovať, pretože by to bolo v súčasnosti isto utopické…
Díky za vysvětlení. Pro mě je samozřejmě nepřijatelná jakákoli vláda, jsem pro samosprávu s kulturně garantovanou svobodou.
Problém s vámi navrhovanými systémy je, že fakticky je pak v takových systémech ona vzývaná svoboda určována majetkem – a člověk pak stráví většinu života nicneděláním nebo námezdní otročinou v podstatě jen podle toho, do jakých poměrů se narodil nebo zda se mu podařilo vydělat (často v podstatě jen šťastnou náhodou) hodně peněz.
Za epiteton demokrat se vám ještě jednou omlouvám… já to tak ani nemyslel
“Správné použití rozumu” je takové, které dojde k tomu, co mu předepíše víra? OK, ale já říkám, že třeba ty hodnoty, které tady píšete (a to jste ještě s citem vybral zvláště ostré příklady) lze stejně tak odvodit z teorie evoluce (ne ze sociálního darwinismu, ale spíše z kropotkinovské linie výkladu evoluce) a neplatí absolutně, ale velmi relativně.
Loajalita k přátelům? Ano, společenství, které drží pohromadě afinitivními pouty je jistě evolučně úspěšnější než společenství rozhádané. ALe přátelská loajalita není absolutní hodnotou. Když pomůžete příteli v nouzi třeba tím, že ho u sebe necháváte přespávat, uděláte tím jistě dobrý skutek. Pomůžete-li příteli tím, že mu jako profesor u zkoušky dáte lepší známku než by zasluhoval, uděláte špatný skutek. Pomůžete-li příteli tím, že z něj uděláte, aniž by k tomu měl schopnosti, například chirurga v nemocnici, uděláte kriminální skutek.
Věrnost manželce – v době, která neznala antikoncepci a ochranu před pohlavně přenosnými chorobami a ve které bylo partnerství mnohem více ekonomickou záležitostí než dnes je logické, že náboženství petrifikovalo manželství a věrnost. Myslím, že v dnešní době je to za předpokladu, že to partnery vzájemně citově nezraňuje klidně možné opustit.
Statečnost… ano, kdyby se lidé báli nebezpečí, lidstvo by vyhynulo. Ale na druhou stranu, když generál vede statečně “své” muže do jisté porážky, není to nic chvályhodného.
Velkorysost – jistěže lidstvo snáze přežilo když se ti, kdo něco měli, byli ochotni rozdělit s druhými a obecně nebyli malicherní… ale na druhou stranu, nebyli velkorysí i vládci, kteří nepopravili Lenina a Trockého? A nechtěl jste se pár příspěvků zpátky vrátit do minulosti, abyste jim to rozmluvil.
Takhle bych, kdybych na to měl čas mohl argumentova k snad každému dalšímu z těch pojmů, ale jde mi spíš o to, jak se vyrovnáte s tou obecnou tezí.
Jsem konstitutcionalista. Ústavní omezení moci vladců je důležitější než otázka, kdo vládne (lid, většina, jednotlivec, menšina). Absolutní vláda většiny (čistá demokracie) je horší forma vlády než omezená vláda jednotlivce (např. guvernér Jejího Veličenstva v bývalé kolonii Hong Kong) nebo menšiny (bývalá Rhodesie, v kontrastu k dnešní Zimbabwe). Zajisté, omezená, ústavní vláda většiny (republika, neboli liberální demokracie) je taky přijatelná forma vlády – to je náš současný režim.
Ne ne, nikoli, netvrdím, že “skutečně lidské” je zcela nedokazatelné. Mám za to, že je prokazatelné rozumem, správným použitím rozumu (např. idea lidských práv není zcela nedokazatelná, nýbrž je prokazatelná rozumem). Shodou okolností to skutečně lidské, co je prokazatelné rozumem, je zároveň tvrzeno (ano, dogmaticky) i některými vírami, konkrétně židovsko-křesťanskou tradicí (nen nutně jinými vírami). Ale v principu “skutečně lidské” – např. loajalita k přátelům, věrnost manželce/manželovi, odvaha, statečnost, velkorysost, šlechetnost, nadřazenost životního stylu matky nad životním stylem prostitutky, potřeba pokory před poznanou Pravdou a zároveň potřeba vzdoru proti domýšlivým nárokům vládců – to vše nezávisí jen od víry, ale jest jakožto rozumné a správné nahlédnutelné i rozumem.
Ale tím se už dostáváme, myslím, od vzájemného se častování “hezkými” epitety k podstatným otázkám filosofie a lidského bytí…
RJ