Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
S tou “hranicí očistce a pekla” jsem to úmyslně vyhrotil a peklo samo bych si použít netroufl. Fakt ale je, že určité věci vidím jako dobré či špatné a pokud mají pro jejich zastánce důsledky… Myslím si ale, že tyhle důsledky nemají (důvody mohu uvést někdy jindy), takže šlo jen o zdůraznění mého postoje v této věci. Jestli je hluboce nemravné mít z prodeje pilulek výnosný kšeft – no, prodávat je klidně mohou neziskovky, vlastnící i jejich výrobny, takže v TOMHLE bych opravdu problém neviděl. Abortivní antikoncepci považuji za interrupci, určitě by antikoncepce neměla mít tyto účinky.
K Romanovi: Děkuji ti Romane, za citaci, ještě jsi mohl použít i nějaké argumenty K tvému článku:
1. pokud jsem ho správně pochopil, tak odmítáš JAKOUKOLIV antikoncpci vůbec, v podstatě se dá tvůj článek pochopit i jako kritika periodické zdrženlivosti, protože jejím účelem je rovněž zabránit příliš velkému počtu narozených. Takže se mi zdá, že jsi už mimo i katolickou, natož jiné křesťanské nauky v této věci. Že prostě nemáš žádné kritérium, kterým bys exponenciálně rostoucí počet lidí na Zemi omezil – že pro tebe není kritériem ani naprosté vyčerpání všech zdrojů, ani zcela zásadní snížení kvality života, dokonce z tvého článku ani není jasné, zda bys vůbec řešil situaci, kdy další narozený člověk bude vzhledem k nedostatku zdrojů znamenat smrt hladem pro jednoho nebo i více lidí (protože všem by klesla dávka jídla pod ktirickou mez).
2. Humanismus je založen na hodnotě života člověka, který již existuje. Je založen na tom, že tento člověk není prostě “otrokem druhu”, strojem určeným k množení se, ale že jeho život má svou vlastní kvalitu. K potratům (pokud jde o zabití již existujícího člověka) jsem se už vyjádřil dříve, jsem spíše proti nim.
3. Odkud jsi prosím tě vzal, že šíření antikoncepce vedlo ke zhrubnutí vztahů mezi muži a ženami? Šíření antikoncepce šlo ruku v ruce s šířením práv žen – to, co tvrdíš, by mohl říct třeba bývalý otrokář: že osvobození jeho otroka znamenalo zhrubnutí vztahů mezi ním a jeho otrokem. No bodejť, když se k němu choval a chtěl dát chovat jako k otroku… stačí, když si porovnáž “kultivované vztahy” k ženám v muslimském světě, kde je antikoncepce dost proskribována. Nebo máš pocit, že by s tamními ženami západní ženy měnily? Osttaně, máš pocit, že by si současné ženy rády vyměnily místo s ženami z dob před zavedením antikoncepce, nebo je to spíše naopak?
Ano, v to opravdu doufám. Hluboce nemravné mi prijde delat si z prodeje antikoncepcnich pilulek výnosný kaeft. Ovsem ani do ocistce ani do pekla si nikoho a nic odkazovat nedovoluji – na toto posuzovani jsou vyssi instance.
PS Mozna, ze se pan Friso prepsal, pokud jde o interrupci a antikoncepci, ale v pripade hormonalni antikoncepce to muze byt za jistych okolnosti totez. (abortivni ucinky)
myslím, že se fatálně mýlíš a Jana má naprostou pravdu. Cituji z jednoho ze svých starších článků:
“Slušný moderní humanista chce to nejlepší pro člověka, chce jeho oslavu, a proto říká, že lidská práva jsou posvátná, že lidský život je vzácnější, než cokoli na světě. Jsou-li ale člověk a jeho práva posvátná, pak se nutně posvátnost musí vztahovat i na proces jeho vzniku. Jinými slovy, lidská sexualita je nejen přirozenou, ale i mysteriosní záležitostí, na niž se vztahuje posvátnost, jež může být neuctivým lidským počínáním znesvěcena. To si ale sekulární humanista nepřipouští. Na jedné straně přikládá člověku zvláštní hodnotu, na jejíž ochranu mají existovat právní normy, na straně druhé požaduje, aby záležitosti týkající se reprodukce člověka byly co nejjednodušší a nejtriviálnější, a žádné normy se na ně nevztahovaly.
Tento vnitřní rozpor sekulární humanistické pozice se projevuje i v případech dalších. Sekulární humanismus, jenž tvrdí, že člověk je to nejcennější, co na světě máme, zároveň nadšeně vítá antikoncepci, jež nutně implikuje, že vznik nového člověka je tím, čemu bychom se měli za každou cenu vyhnout. Rozpor jako vyšitý, ale relativně nevinný ve srovnání se skutečností mnohem strašnější: sekulární humanismus se rád honosí všemi těmi skvělými deklaracemi lidských práv, a přitom obhajuje potraty. Práva, která hlásá jako nedotknutelná, považuje v případě malých dětí za bezproblémově dotknutelná. Při každém potratu jsou všechny deklarace lidských práv symbolicky trhány na cucky, stejně jako jsou trhány na cucky ? teď již nikoli symbolicky, nýbrž velice reálně ? tělíčka nenarozených dětí a jakákoli vnitřní integrita sekulárního humanismu.
Sekulární humanismus je nedostatečně humanistický; a humanismus, aby byl humanistický plně, musí být teistický.”
Jinými slovy, každé použití antikoncepce je inherentně proti-lidské a anti-humánní, neboť nezbytně sugeruje, že nová lidská bytost je malér; něco, co má menší hodnotu, než něco jiného, např. volný čas, pohodlí, atd. Říká: člověk samotný je problém, jakási nedobrá entita a proto je lepší, aby (nový) člověk nebyl.
Krom toho vynález a snadná dostupnost antikoncepce vedly k zhrubnutí vztahů mezi muži a ženami, jakož i obecně ke ztrátě úcty mužů k ženám. Místy si myslím, že ze všech vynálezů 20. století snad právě antikoncepce měla nejhorší denno-denní efekt na kulturu a kultivovanost naši velké a ctihodné západní civilizace.
A ještě reakce na p. Pláteníkovou: to opravdu myslíte vážně, když “doufáte”, že spolehlivá levná dostupná nezávadná antikoncepce nikdy nebude? Nepřijde vám toto “doufání” hluboce nemravné, zralé tak na hranici mezi očistcem a peklem? Mě tedy ano.
Ostatně viz. nedávná demagogie s tím, že “kondomy nechrání proti AIDS”. Místo pravdy: “S kondomem máte zhruba stokrát menší šanci, že dostanete AIDS od člověka, se kterým spíte, ale když s nikým spát nebudete, tak vám samozřejmě AIDS touto cestou nehrozí vůbec” se Afričanům naservírovala polopravda, která v kombinaci s tamním způsobem života a étosem nepovede k omezení promiskuity, ale k omezení používání kondomů a tedy k šíření AIDS.
V tom porovnání antikoncepce a potratů jsem chtěl říci, že nikdo nebude preferovat zdravotně i jinak problematický potrat před možností zabránit spojení pohlavních buněk. Pokud by některé křesťanské církve, především katolická, přestaly s tažením proti antikoncepci a změnily své dost vnitřně sporné stanovisko (na jedné straně zdůrazňující “přirozenost” prostředků, tedy jen “hlenovou metodu”, na které zřejmě vyhovuje i to, že vyžaduje periodickou sexuální abstinenci a i pak není příliš spolehlivé, a na druhé straně zcela jiný cíl, totiž mít co nejvíc dětí, a skončit s jejich plozením teprve v okamžiku, kdy jsou pro to nějaké strašlivě závažné důvody), projevilo by se to asi i snížením počtu potratů. Mnohé tragické situace jsou výsledkem průniku ideologie a reality – současná subsaharská Afrika a šíření AIDS v ní je například spoluzpůsobena reálnou a pro tamní obyvatele odvěkou a zcela přirozenost promiskuitou, v kombinaci s místními etickými tradicemi a z Evropy dovezeným étosem “nemravnosti”, na čemž má zejména katolická církev dost vydatný podíl.
Fakt je, že totálně dokonalé věci na zemi neexistují, takže nějaké nepatrné procento nechtěných těhotenství bude asi vždycky. Ale lidé se PODŘIZUJÍ tomu, že svět má svůj řád – nemohou se mu nepodřizovat, “řád” tvoří souhrn vazeb na světě a odezev lidských činů. Řád živých tvorů je obecně ten, že se množí geometrickou řadou a okolní podmínky a jiní tvorové tuto geometrickou řadu redukují – hodně tvorů se rodí a hodně jich umírá. POkud změníme jednu z těchto stran – například tím, že zdokonalíme naše schiopnosti přežití (víc než kvalitu života nebo dokonce na její úkor a na úkor jiných živých tvorů), mělo by se to logicky projevit tím, že snížíme porodnost. A že by nás začalo ubývat, to ani pro nás, a už vůbec ne pro okolní přírodu není zásadní problém. Ostatně, je zde zákon přirozeného výběru jako základní součást řádu: pokud jeden pár chce mít děti a má je a druhý pár nechce mít děti a nemá je, tak se geny A MEMY (zdůrazňuji) prvního páru rozšíří a druhého ne. Takže i když bude existovat velká pestrost náplní života a seberealizace, spojená s velkou finanční náročností dítě vychovat, stejně to po dočasném poklesu povede k tomu, že se budou množit především lidé, kteří I PŘESTO chtějí mít děti – a je rozhodně vyšší než náhodná pravděpodobnost, že jejich děti budou také chtít více dětí… Proto se “populační imploze” nebojím a narušení řádu už vůbec ne. Antikoncepce není žádným narušením řádu, ale prostředkem, který v řádu narušeném lepšími schopnostmi přežití vyrovnává důsledky tohoto narušení.
K panu Frišovi: antikoncepce NENÍ interrupce. Jde o zásadně odlišné věci.
to “pozděj” však znamená zrejme až na poslednom súde lebo inak dal Boh každému slobodnú vôľu vybrať si…
PS: je “všeobecne dostupná antikoncepcia”!!!, aby ľudia netrpeli môžeme ich všetkých likvidovať už ako embryá, aj svedomie budú mať mnohí v pohode aj mora utrpenia sa zbavíme, vlastne je vrchol ateistickéhu “humanizmu” ako sa nám už dlho predvádza
Hahaha. .tak to se doufám nikdy nestane,ze by byla – cituji pana Dočkala: “všeobecně dostupná levná, věkově neomezená, spolehlivá a zdravotně zcela nezávadná antikoncepce”
to je totiz utopie:-)))Lidi se proste- dříve nebo později- budou muset podřídit tomu, že stvořený svět má nějaký řád.. a taky svého Stvořitele, který je jeho neomezeným pánem. Tak proč ne raději dříve, než později?
S tou “hranicí očistce a pekla” jsem to úmyslně vyhrotil a peklo samo bych si použít netroufl. Fakt ale je, že určité věci vidím jako dobré či špatné a pokud mají pro jejich zastánce důsledky… Myslím si ale, že tyhle důsledky nemají (důvody mohu uvést někdy jindy), takže šlo jen o zdůraznění mého postoje v této věci. Jestli je hluboce nemravné mít z prodeje pilulek výnosný kšeft – no, prodávat je klidně mohou neziskovky, vlastnící i jejich výrobny, takže v TOMHLE bych opravdu problém neviděl. Abortivní antikoncepci považuji za interrupci, určitě by antikoncepce neměla mít tyto účinky.
K tvému článku:
K Romanovi: Děkuji ti Romane, za citaci, ještě jsi mohl použít i nějaké argumenty
1. pokud jsem ho správně pochopil, tak odmítáš JAKOUKOLIV antikoncpci vůbec, v podstatě se dá tvůj článek pochopit i jako kritika periodické zdrženlivosti, protože jejím účelem je rovněž zabránit příliš velkému počtu narozených. Takže se mi zdá, že jsi už mimo i katolickou, natož jiné křesťanské nauky v této věci. Že prostě nemáš žádné kritérium, kterým bys exponenciálně rostoucí počet lidí na Zemi omezil – že pro tebe není kritériem ani naprosté vyčerpání všech zdrojů, ani zcela zásadní snížení kvality života, dokonce z tvého článku ani není jasné, zda bys vůbec řešil situaci, kdy další narozený člověk bude vzhledem k nedostatku zdrojů znamenat smrt hladem pro jednoho nebo i více lidí (protože všem by klesla dávka jídla pod ktirickou mez).
2. Humanismus je založen na hodnotě života člověka, který již existuje. Je založen na tom, že tento člověk není prostě “otrokem druhu”, strojem určeným k množení se, ale že jeho život má svou vlastní kvalitu. K potratům (pokud jde o zabití již existujícího člověka) jsem se už vyjádřil dříve, jsem spíše proti nim.
3. Odkud jsi prosím tě vzal, že šíření antikoncepce vedlo ke zhrubnutí vztahů mezi muži a ženami? Šíření antikoncepce šlo ruku v ruce s šířením práv žen – to, co tvrdíš, by mohl říct třeba bývalý otrokář: že osvobození jeho otroka znamenalo zhrubnutí vztahů mezi ním a jeho otrokem. No bodejť, když se k němu choval a chtěl dát chovat jako k otroku… stačí, když si porovnáž “kultivované vztahy” k ženám v muslimském světě, kde je antikoncepce dost proskribována. Nebo máš pocit, že by s tamními ženami západní ženy měnily? Osttaně, máš pocit, že by si současné ženy rády vyměnily místo s ženami z dob před zavedením antikoncepce, nebo je to spíše naopak?
Ano, v to opravdu doufám. Hluboce nemravné mi prijde delat si z prodeje antikoncepcnich pilulek výnosný kaeft. Ovsem ani do ocistce ani do pekla si nikoho a nic odkazovat nedovoluji – na toto posuzovani jsou vyssi instance.
PS Mozna, ze se pan Friso prepsal, pokud jde o interrupci a antikoncepci, ale v pripade hormonalni antikoncepce to muze byt za jistych okolnosti totez. (abortivni ucinky)
Mirku,
myslím, že se fatálně mýlíš a Jana má naprostou pravdu. Cituji z jednoho ze svých starších článků:
“Slušný moderní humanista chce to nejlepší pro člověka, chce jeho oslavu, a proto říká, že lidská práva jsou posvátná, že lidský život je vzácnější, než cokoli na světě. Jsou-li ale člověk a jeho práva posvátná, pak se nutně posvátnost musí vztahovat i na proces jeho vzniku. Jinými slovy, lidská sexualita je nejen přirozenou, ale i mysteriosní záležitostí, na niž se vztahuje posvátnost, jež může být neuctivým lidským počínáním znesvěcena. To si ale sekulární humanista nepřipouští. Na jedné straně přikládá člověku zvláštní hodnotu, na jejíž ochranu mají existovat právní normy, na straně druhé požaduje, aby záležitosti týkající se reprodukce člověka byly co nejjednodušší a nejtriviálnější, a žádné normy se na ně nevztahovaly.
Tento vnitřní rozpor sekulární humanistické pozice se projevuje i v případech dalších. Sekulární humanismus, jenž tvrdí, že člověk je to nejcennější, co na světě máme, zároveň nadšeně vítá antikoncepci, jež nutně implikuje, že vznik nového člověka je tím, čemu bychom se měli za každou cenu vyhnout. Rozpor jako vyšitý, ale relativně nevinný ve srovnání se skutečností mnohem strašnější: sekulární humanismus se rád honosí všemi těmi skvělými deklaracemi lidských práv, a přitom obhajuje potraty. Práva, která hlásá jako nedotknutelná, považuje v případě malých dětí za bezproblémově dotknutelná. Při každém potratu jsou všechny deklarace lidských práv symbolicky trhány na cucky, stejně jako jsou trhány na cucky ? teď již nikoli symbolicky, nýbrž velice reálně ? tělíčka nenarozených dětí a jakákoli vnitřní integrita sekulárního humanismu.
Sekulární humanismus je nedostatečně humanistický; a humanismus, aby byl humanistický plně, musí být teistický.”
Jinými slovy, každé použití antikoncepce je inherentně proti-lidské a anti-humánní, neboť nezbytně sugeruje, že nová lidská bytost je malér; něco, co má menší hodnotu, než něco jiného, např. volný čas, pohodlí, atd. Říká: člověk samotný je problém, jakási nedobrá entita a proto je lepší, aby (nový) člověk nebyl.
Krom toho vynález a snadná dostupnost antikoncepce vedly k zhrubnutí vztahů mezi muži a ženami, jakož i obecně ke ztrátě úcty mužů k ženám. Místy si myslím, že ze všech vynálezů 20. století snad právě antikoncepce měla nejhorší denno-denní efekt na kulturu a kultivovanost naši velké a ctihodné západní civilizace.
Roman
A ještě reakce na p. Pláteníkovou: to opravdu myslíte vážně, když “doufáte”, že spolehlivá levná dostupná nezávadná antikoncepce nikdy nebude? Nepřijde vám toto “doufání” hluboce nemravné, zralé tak na hranici mezi očistcem a peklem? Mě tedy ano.
Ostatně viz. nedávná demagogie s tím, že “kondomy nechrání proti AIDS”. Místo pravdy: “S kondomem máte zhruba stokrát menší šanci, že dostanete AIDS od člověka, se kterým spíte, ale když s nikým spát nebudete, tak vám samozřejmě AIDS touto cestou nehrozí vůbec” se Afričanům naservírovala polopravda, která v kombinaci s tamním způsobem života a étosem nepovede k omezení promiskuity, ale k omezení používání kondomů a tedy k šíření AIDS.
V tom porovnání antikoncepce a potratů jsem chtěl říci, že nikdo nebude preferovat zdravotně i jinak problematický potrat před možností zabránit spojení pohlavních buněk. Pokud by některé křesťanské církve, především katolická, přestaly s tažením proti antikoncepci a změnily své dost vnitřně sporné stanovisko (na jedné straně zdůrazňující “přirozenost” prostředků, tedy jen “hlenovou metodu”, na které zřejmě vyhovuje i to, že vyžaduje periodickou sexuální abstinenci a i pak není příliš spolehlivé, a na druhé straně zcela jiný cíl, totiž mít co nejvíc dětí, a skončit s jejich plozením teprve v okamžiku, kdy jsou pro to nějaké strašlivě závažné důvody), projevilo by se to asi i snížením počtu potratů. Mnohé tragické situace jsou výsledkem průniku ideologie a reality – současná subsaharská Afrika a šíření AIDS v ní je například spoluzpůsobena reálnou a pro tamní obyvatele odvěkou a zcela přirozenost promiskuitou, v kombinaci s místními etickými tradicemi a z Evropy dovezeným étosem “nemravnosti”, na čemž má zejména katolická církev dost vydatný podíl.
Fakt je, že totálně dokonalé věci na zemi neexistují, takže nějaké nepatrné procento nechtěných těhotenství bude asi vždycky. Ale lidé se PODŘIZUJÍ tomu, že svět má svůj řád – nemohou se mu nepodřizovat, “řád” tvoří souhrn vazeb na světě a odezev lidských činů. Řád živých tvorů je obecně ten, že se množí geometrickou řadou a okolní podmínky a jiní tvorové tuto geometrickou řadu redukují – hodně tvorů se rodí a hodně jich umírá. POkud změníme jednu z těchto stran – například tím, že zdokonalíme naše schiopnosti přežití (víc než kvalitu života nebo dokonce na její úkor a na úkor jiných živých tvorů), mělo by se to logicky projevit tím, že snížíme porodnost. A že by nás začalo ubývat, to ani pro nás, a už vůbec ne pro okolní přírodu není zásadní problém. Ostatně, je zde zákon přirozeného výběru jako základní součást řádu: pokud jeden pár chce mít děti a má je a druhý pár nechce mít děti a nemá je, tak se geny A MEMY (zdůrazňuji) prvního páru rozšíří a druhého ne. Takže i když bude existovat velká pestrost náplní života a seberealizace, spojená s velkou finanční náročností dítě vychovat, stejně to po dočasném poklesu povede k tomu, že se budou množit především lidé, kteří I PŘESTO chtějí mít děti – a je rozhodně vyšší než náhodná pravděpodobnost, že jejich děti budou také chtít více dětí… Proto se “populační imploze” nebojím a narušení řádu už vůbec ne. Antikoncepce není žádným narušením řádu, ale prostředkem, který v řádu narušeném lepšími schopnostmi přežití vyrovnává důsledky tohoto narušení.
K panu Frišovi: antikoncepce NENÍ interrupce. Jde o zásadně odlišné věci.
to “pozděj” však znamená zrejme až na poslednom súde lebo inak dal Boh každému slobodnú vôľu vybrať si…
PS: je “všeobecne dostupná antikoncepcia”!!!, aby ľudia netrpeli môžeme ich všetkých likvidovať už ako embryá, aj svedomie budú mať mnohí v pohode aj mora utrpenia sa zbavíme, vlastne je vrchol ateistickéhu “humanizmu” ako sa nám už dlho predvádza
Hahaha. .tak to se doufám nikdy nestane,ze by byla – cituji pana Dočkala: “všeobecně dostupná levná, věkově neomezená, spolehlivá a zdravotně zcela nezávadná antikoncepce”
to je totiz utopie:-)))Lidi se proste- dříve nebo později- budou muset podřídit tomu, že stvořený svět má nějaký řád.. a taky svého Stvořitele, který je jeho neomezeným pánem. Tak proč ne raději dříve, než později?
Mrzí ma, že v dôsledku nabitého skúškového nemôžem dostatočne reflektovať diskusiu:(
V každom prípade by ma zaujímal názor konzervatívnych prispievateľov na môj článok na http://www.kdmstt.sk/index.php?type=5&str=4&id=93