Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Konečně zde někdo zmínil Hitlera. Opravdu si myslíte že Hitler tuto teorii nepochopil? Jsem opačného názoru, myslím, že Hitler vůbec nebyl hloupý a tuto teorii nejenže velice dobře pochopil, ale také že se v rámci této, snažil i prakticky jednat….a jak to jednání dopadlo to všichni víme. Na toto téma byla napsána a před nedávnem vydána převratná kniha, kterou doporučuji k přečtení, shodou okolností je autorem český myslitel. Kniha nese název Proč holocaust, Hitlerova vědecká mesianistická vražda a autor je Jan Horník.
Tabakismus je lidský stejně jako rychlá jízda, drahá auta a vůbec pestrost lidských možností. Roky jsem byl nucen ve stavební buňce čekajíc na práci dým inhalovat.Venku byla zima, navíc tam nebyl slyšen telefon. Kouřící své právo kouřit odvozoval od svého postavení staršího či představeného či povinnosti též být v buňce.Dneska bych šel prostě domů.Tehdy byla práce vzácná (z místa topiče mne propustili s odkazem, že volala policie, ale ať za dva měsíce přijdu zpátky, že jsou spokojeni a vezmou mne zpět). Jde tedy o kontext dalších práv, o jejich rovnováhu, o možnost vlastních řešení. U aut již pojišťovny diferencují své klienty. zdravotní pojištění dosud nenastalo, skomírá jen zdravotní daň. Naději ve mně udržuje veterinární sestra, která mi přispěchá pomoci vystoupit z vozu, když vezu zvíře na očkování, a ona vidí, že mi to nejde snadno. Auto je levné.Ale jsem klient. Zlý prokletý bolševik či socialista vzal lidem tuto možnost i u lékaře humánního. Tam jsou jen živočich. Lidská sestra nemůže mít služku či pomocnici v domácnosti, musí být na přání pana Paroubka a podobných uštvaná pečováním 24 hodin denně.To nezvládne, pokud nemá vyhnat manžela a zlikvidovat děti, musí být odměřená na pacouše. Služky a pomocnice v domácnosti neslouží a nepomáhají, poflakují se po návsi.Přišly by o podporu a jiné výsady. Kontextuelní náprava je dát možnost sestrám vydělat si a zaměstnat poflakující se. Celkový objem peněz stejný, jen někomu budou chybět hlasy ve volbách. Služky tam nedorazí nebo budou volit toho, kdo jim nabídne rozvoj a postup. Stejně matku na dlouhé mateřské dovolené, pokud nemá děti tři, nezabije hodina denně u seniorky.Babička se potěší, matka si přivydělá a poučí se. Jde tedy o opuštění slepých uliček pseudocivilizace a návrat katarzí k přirozenosti, normálu. Už pro ty šťastné romské chlapy, co nevlečou jenom kradený šrot, ale sbírají ho v kombinéze majitele a s hrdostí přinesou domu výplatu, třeba jen v ceně sociálky. Jinak Moldavie, kde všichni vyjma papalášů mají všecko stejně levně a vlastně nemají skoro nic. Začal bych ponocnými místo velikášských obecních investic, první roky se bude krást, zvyk tunelovat parazitovat brát si očekávat nárokovat má tuhé kořeny.
domnívám se, že Darwinova teorie evoluce jednoznačně prokázaná. Podívejme se například na vyšlechtění psů. Čivava i bernardýn jsou “potomci” vlka . . . Musím se přiznat, že jsem nikdy neslyšel silný argument proti této teorii (, když pominu její zneužití (a nepochopení) Adolfem Hitlerem).
začnu od zadu: Ano, lidé se často chovají “hůř než zvířata” – to díky tomu, že zvíře se nemůže chovat hůř nebo líp. Právěže u člověka má smysl posuzovat, jestli se chová “hůř” nebo “líp”, u z vířete to smysl nemá. “O stupeň chytřejší zvíře” – jak píšu, není člověk “jen” toto. Pes je třeba chytřejší než slepice, ale pořád je to zvíře, které se nemá jak “rozhodnout” proti svým pudům, ať už syrovým nebo jaksi člověkem kultivovaným. Člověk je sice také určen pudy a výchovou, ale zásadně se vždy může jakkoli rozhodnout i proti nim. Jistě byste našel i další zásadní rozdíly. Jde o to, že tyto diskuse se běžně vedou tím směrem, že nalézáme-li u člověka podobné mechanismy jako u jiných živočichů (a nepochybně v nás jsou, vždyť člověk je živočich), jsou prý nesmyslné lidské pojmy jako “morálka”, “dobro”, “smysl života” atd. Ale už tím, že se člověk po těchto věcech ptá, dokazuje, že je něčím jiným než jen zvířetem. Pokud jde o “vyřazení z diskuse” – vaše námitka je správná, “popírači” samozřejmě své názory mohou svobodně předkládat a také jsem se často setkal s tím, že jde spíše o klopotné skládání útržkovitých faktů i doměnek, kde přání je otcem myšlenky. Vyřazení z diskuse, o němž píšu, je hlouběji. Jde o to, že jakmile se někdo staví proti samozřejmému předkládání darwinismu jako nepochybné pravdy, je na něj pohlíženo jako na “tmáře”, “zpátečníka” apod. To je jedna z věcí, kterých si všímám na atmosféře příslušných dikusí na jakékoli úrovni. Vy jste se například ptal Karla S (při sporu o potraty), jestli uznává Darwina – ruku na srdce: proč vás to zajímalo? Jde také o to, že na školách jsou předkládány vývojové teorie nikoli jako pravděpodobně vyhlížející vysvětlení toho, co víme, ale se stejnou platností, jako třeba fyzikální zákony. Ještě k vaší odpovědi Karlovi S, že pro vás “je těžko akceptovatelný jakýkoliv filososický směr popírající byť z části Darwinovu teorii, která je podložena fakty”. To je přece nesmysl. Filosofie neřeší, jestli je Darwinova teorie správná nebo ne. Filosofie (jakéhokoli směru) může jednak řešit, jestli je jakákoli teorie nepochybná, zpochybnitelná nebo nutně neplatná, jednak se ptá, co je člověk ve své podstatě a tady příliš nezáleží na tom, jestli má Darwin pravdu nebo ne. Navíc: filosof (potažmo každý myslící člověk) musí z principu zpochybňovat jakoukoli teorii, pokud ji zpochybnit lze. Ta pseudovědecká samolibost, na niž upozorňuji, je v tom, že nám vnucuje něco jen pravděpodobného jako nezpochybnitelnou pravdu (kterou však vesele odhodíme, když získáme “nové poznatky” – kdo si však už před tím dovolí říci, že tomu tak být nemusí, je za blbce).
Nejsem si vědom toho, že by “popírači” Darwina byli vyřazeni z diskuze. Zveřejňují své názory naprosto bez problémů a omezení. A pokud jim není obcí vědeckou přikládána patřičná váha, nebude to např. tím, že jejich argumenty mají mnohem menší oporu v poznání, než je tomu u Darwina? Ale nejsem vědec.
A co se týká názoru, že člověk je jen o “stupeň chytřejší zvíře” tak já s tímto názorem problém nemám. Koneckonců, měl by jste přiznat, že lidé se často chovají hůře než zvířata a to i v dnešní době.
váš hutný referát je jedním z nejlepších textů na téma co je nebo není “Freud”, jaké jsem četl. Doporučuji k poučení každému. Bohužel nijak nepoučuje o otázce, kterou ho uvádíte. Stále nevím, jestli má Joch pravdu, když přičítá levici vulgární “freudiánství” nebo zda je to naopak Joch, kdo vulgarizuje (a tedy falšuje). Tedy se zda nechápavostí a manipulací proviňuje něco co lze nazvat “levice” nebo Joch. Tady bychom ale asi potřebovali, aby se k tomu vyjádřil Joch sám.
karle, i zde se s vámi musím přít. Sám říkáte, že pokud se objeví nové poznatky, které danou teorii rozbijí, je třeba ji opustit. Bene. Problém je, když se na tuto teorii přísahá jako na nezpochybnitelný kánon, ačkoli principiálně může být zpochybněna. Darwinova teorie je konzistentní a přesvědčivá a pokud jde o mne, nemám důvod o ní pochybovat. O čem však pochybuji, je skutečně vědecký charakter rádoby vědců, kteří už předem diskreditují odpůrce této teorie, protože o ní se prostě nepochybuje. Všímám si, že právě “Darwin” je v současnosti jedno z dogmatických zaklínadel. “Popírači” jsou vyřazeni z diskuse. A druhá věc: za zcela antivědecké považuji snahy vyvozovat z platnosti této vývojové teorie důsledky o tom, za co se má člověk jakožto člověk považovat. Člověk není jen o stupeň “chytřejší zvíře”, jakkoli se ze zvířete pravděpodobně vyvinul.
vaše poposednutí pomohlo. Konečně se zdá, že skutečně odpovídáte. Je to tak, jak píšete. (Reaguji nyní jen na vaši odpověď pro mne, další diskusi jsem ještě nečetl a zároveň se omlouvám za nezdvořile dlouhou odmlku). V této logice bychom skutečně museli stůj co stůj usilovat o co největší možný počet početí (a porodů), abychom umožnili existenci co nejvíce lidských bytostí – a to jde ad absurdum, jak se zřejmě shodneme. Jak už jsem dříve vyložil, musíme se rozhodnout na základě nějakého dogmatu, které si stanovíme. Já z určitých důvodů zastávám dogma, že jakmile došlo ke spojení obou rodičovských buněk, nový jedinec je fyzicky již zde a musí mu být umožněno vyvinout se v člověka, byť od počátku je to “jen buňka” – ovšem už buňka nového jedince. Vy naproti tomu zastáváte dogma (ač se samozřejmě považujete za “antidogmatika”), že nositelem práva plodu na narození je jeho matka. Protože ale uznáváte rovněž dogma “každý člověk má právo na život”, očekáváte od vědců studujících vývoj lidského plodu, že za vás rozhodnou, od kterého okamžiku ve vývoji tohoto jedince je tento už nositelem práva na život sám. To považuji za velmi riskantní pohodlnost. Víme z nedávné minulosti, že vědecky se dá zdůvodnit leccos – a při takovémto pragmatickém společenském přesvědčení se také ještě leccos zdůvodní.
Jen bych pro potenciální diskusi upozornil, že je třeba rozlišovat otázku platnosti Darwina od otázky užití darwinismu pro (sebe)pojetí člověka.
Konečně zde někdo zmínil Hitlera. Opravdu si myslíte že Hitler tuto teorii nepochopil? Jsem opačného názoru, myslím, že Hitler vůbec nebyl hloupý a tuto teorii nejenže velice dobře pochopil, ale také že se v rámci této, snažil i prakticky jednat….a jak to jednání dopadlo to všichni víme. Na toto téma byla napsána a před nedávnem vydána převratná kniha, kterou doporučuji k přečtení, shodou okolností je autorem český myslitel. Kniha nese název Proč holocaust, Hitlerova vědecká mesianistická vražda a autor je Jan Horník.
Tabakismus je lidský stejně jako rychlá jízda, drahá auta a vůbec pestrost lidských možností. Roky jsem byl nucen ve stavební buňce čekajíc na práci dým inhalovat.Venku byla zima, navíc tam nebyl slyšen telefon. Kouřící své právo kouřit odvozoval od svého postavení staršího či představeného či povinnosti též být v buňce.Dneska bych šel prostě domů.Tehdy byla práce vzácná (z místa topiče mne propustili s odkazem, že volala policie, ale ať za dva měsíce přijdu zpátky, že jsou spokojeni a vezmou mne zpět). Jde tedy o kontext dalších práv, o jejich rovnováhu, o možnost vlastních řešení. U aut již pojišťovny diferencují své klienty. zdravotní pojištění dosud nenastalo, skomírá jen zdravotní daň. Naději ve mně udržuje veterinární sestra, která mi přispěchá pomoci vystoupit z vozu, když vezu zvíře na očkování, a ona vidí, že mi to nejde snadno. Auto je levné.Ale jsem klient. Zlý prokletý bolševik či socialista vzal lidem tuto možnost i u lékaře humánního. Tam jsou jen živočich. Lidská sestra nemůže mít služku či pomocnici v domácnosti, musí být na přání pana Paroubka a podobných uštvaná pečováním 24 hodin denně.To nezvládne, pokud nemá vyhnat manžela a zlikvidovat děti, musí být odměřená na pacouše. Služky a pomocnice v domácnosti neslouží a nepomáhají, poflakují se po návsi.Přišly by o podporu a jiné výsady. Kontextuelní náprava je dát možnost sestrám vydělat si a zaměstnat poflakující se. Celkový objem peněz stejný, jen někomu budou chybět hlasy ve volbách. Služky tam nedorazí nebo budou volit toho, kdo jim nabídne rozvoj a postup. Stejně matku na dlouhé mateřské dovolené, pokud nemá děti tři, nezabije hodina denně u seniorky.Babička se potěší, matka si přivydělá a poučí se. Jde tedy o opuštění slepých uliček pseudocivilizace a návrat katarzí k přirozenosti, normálu. Už pro ty šťastné romské chlapy, co nevlečou jenom kradený šrot, ale sbírají ho v kombinéze majitele a s hrdostí přinesou domu výplatu, třeba jen v ceně sociálky. Jinak Moldavie, kde všichni vyjma papalášů mají všecko stejně levně a vlastně nemají skoro nic. Začal bych ponocnými místo velikášských obecních investic, první roky se bude krást, zvyk tunelovat parazitovat brát si očekávat nárokovat má tuhé kořeny.
Dobrý den,
domnívám se, že Darwinova teorie evoluce jednoznačně prokázaná. Podívejme se například na vyšlechtění psů. Čivava i bernardýn jsou “potomci” vlka . . . Musím se přiznat, že jsem nikdy neslyšel silný argument proti této teorii (, když pominu její zneužití (a nepochopení) Adolfem Hitlerem).
začnu od zadu: Ano, lidé se často chovají “hůř než zvířata” – to díky tomu, že zvíře se nemůže chovat hůř nebo líp. Právěže u člověka má smysl posuzovat, jestli se chová “hůř” nebo “líp”, u z vířete to smysl nemá. “O stupeň chytřejší zvíře” – jak píšu, není člověk “jen” toto. Pes je třeba chytřejší než slepice, ale pořád je to zvíře, které se nemá jak “rozhodnout” proti svým pudům, ať už syrovým nebo jaksi člověkem kultivovaným. Člověk je sice také určen pudy a výchovou, ale zásadně se vždy může jakkoli rozhodnout i proti nim. Jistě byste našel i další zásadní rozdíly. Jde o to, že tyto diskuse se běžně vedou tím směrem, že nalézáme-li u člověka podobné mechanismy jako u jiných živočichů (a nepochybně v nás jsou, vždyť člověk je živočich), jsou prý nesmyslné lidské pojmy jako “morálka”, “dobro”, “smysl života” atd. Ale už tím, že se člověk po těchto věcech ptá, dokazuje, že je něčím jiným než jen zvířetem. Pokud jde o “vyřazení z diskuse” – vaše námitka je správná, “popírači” samozřejmě své názory mohou svobodně předkládat a také jsem se často setkal s tím, že jde spíše o klopotné skládání útržkovitých faktů i doměnek, kde přání je otcem myšlenky. Vyřazení z diskuse, o němž píšu, je hlouběji. Jde o to, že jakmile se někdo staví proti samozřejmému předkládání darwinismu jako nepochybné pravdy, je na něj pohlíženo jako na “tmáře”, “zpátečníka” apod. To je jedna z věcí, kterých si všímám na atmosféře příslušných dikusí na jakékoli úrovni. Vy jste se například ptal Karla S (při sporu o potraty), jestli uznává Darwina – ruku na srdce: proč vás to zajímalo? Jde také o to, že na školách jsou předkládány vývojové teorie nikoli jako pravděpodobně vyhlížející vysvětlení toho, co víme, ale se stejnou platností, jako třeba fyzikální zákony. Ještě k vaší odpovědi Karlovi S, že pro vás “je těžko akceptovatelný jakýkoliv filososický směr popírající byť z části Darwinovu teorii, která je podložena fakty”. To je přece nesmysl. Filosofie neřeší, jestli je Darwinova teorie správná nebo ne. Filosofie (jakéhokoli směru) může jednak řešit, jestli je jakákoli teorie nepochybná, zpochybnitelná nebo nutně neplatná, jednak se ptá, co je člověk ve své podstatě a tady příliš nezáleží na tom, jestli má Darwin pravdu nebo ne. Navíc: filosof (potažmo každý myslící člověk) musí z principu zpochybňovat jakoukoli teorii, pokud ji zpochybnit lze. Ta pseudovědecká samolibost, na niž upozorňuji, je v tom, že nám vnucuje něco jen pravděpodobného jako nezpochybnitelnou pravdu (kterou však vesele odhodíme, když získáme “nové poznatky” – kdo si však už před tím dovolí říci, že tomu tak být nemusí, je za blbce).
Nejsem si vědom toho, že by “popírači” Darwina byli vyřazeni z diskuze. Zveřejňují své názory naprosto bez problémů a omezení. A pokud jim není obcí vědeckou přikládána patřičná váha, nebude to např. tím, že jejich argumenty mají mnohem menší oporu v poznání, než je tomu u Darwina? Ale nejsem vědec.
A co se týká názoru, že člověk je jen o “stupeň chytřejší zvíře” tak já s tímto názorem problém nemám. Koneckonců, měl by jste přiznat, že lidé se často chovají hůře než zvířata a to i v dnešní době.
váš hutný referát je jedním z nejlepších textů na téma co je nebo není “Freud”, jaké jsem četl. Doporučuji k poučení každému. Bohužel nijak nepoučuje o otázce, kterou ho uvádíte. Stále nevím, jestli má Joch pravdu, když přičítá levici vulgární “freudiánství” nebo zda je to naopak Joch, kdo vulgarizuje (a tedy falšuje). Tedy se zda nechápavostí a manipulací proviňuje něco co lze nazvat “levice” nebo Joch. Tady bychom ale asi potřebovali, aby se k tomu vyjádřil Joch sám.
karle, i zde se s vámi musím přít. Sám říkáte, že pokud se objeví nové poznatky, které danou teorii rozbijí, je třeba ji opustit. Bene. Problém je, když se na tuto teorii přísahá jako na nezpochybnitelný kánon, ačkoli principiálně může být zpochybněna. Darwinova teorie je konzistentní a přesvědčivá a pokud jde o mne, nemám důvod o ní pochybovat. O čem však pochybuji, je skutečně vědecký charakter rádoby vědců, kteří už předem diskreditují odpůrce této teorie, protože o ní se prostě nepochybuje. Všímám si, že právě “Darwin” je v současnosti jedno z dogmatických zaklínadel. “Popírači” jsou vyřazeni z diskuse. A druhá věc: za zcela antivědecké považuji snahy vyvozovat z platnosti této vývojové teorie důsledky o tom, za co se má člověk jakožto člověk považovat. Člověk není jen o stupeň “chytřejší zvíře”, jakkoli se ze zvířete pravděpodobně vyvinul.
vaše poposednutí pomohlo. Konečně se zdá, že skutečně odpovídáte. Je to tak, jak píšete. (Reaguji nyní jen na vaši odpověď pro mne, další diskusi jsem ještě nečetl a zároveň se omlouvám za nezdvořile dlouhou odmlku). V této logice bychom skutečně museli stůj co stůj usilovat o co největší možný počet početí (a porodů), abychom umožnili existenci co nejvíce lidských bytostí – a to jde ad absurdum, jak se zřejmě shodneme. Jak už jsem dříve vyložil, musíme se rozhodnout na základě nějakého dogmatu, které si stanovíme. Já z určitých důvodů zastávám dogma, že jakmile došlo ke spojení obou rodičovských buněk, nový jedinec je fyzicky již zde a musí mu být umožněno vyvinout se v člověka, byť od počátku je to “jen buňka” – ovšem už buňka nového jedince. Vy naproti tomu zastáváte dogma (ač se samozřejmě považujete za “antidogmatika”), že nositelem práva plodu na narození je jeho matka. Protože ale uznáváte rovněž dogma “každý člověk má právo na život”, očekáváte od vědců studujících vývoj lidského plodu, že za vás rozhodnou, od kterého okamžiku ve vývoji tohoto jedince je tento už nositelem práva na život sám. To považuji za velmi riskantní pohodlnost. Víme z nedávné minulosti, že vědecky se dá zdůvodnit leccos – a při takovémto pragmatickém společenském přesvědčení se také ještě leccos zdůvodní.
Vložte si do prehľadávača celý link a nie len to, čo je vyznačené červenou.