Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
“To je jednoduché: V současnosti je volební právo podmíněno dovršením věku 18 let, Joch navrhuje další podmínky. Konkrétně např. porozením dvou dětí, jde-li o ženu. Nevidím v tom nic obtížného. Vy vydíte omezení, Joch chápe volební právo jako výsadu. Ale než mě odešlete do horoucího konzervatismu: tento návrh (šlo-li skutečně o vážně míněný návrh) se mi líbí stejně málo jako vám. ”
Do horoucích pekel Vás posílat nebudu, považuji to za “ubohý” návrh. Pokračujíce v jeho duchu navrhuji, aby každý muž, který se nepodílel na výchově min. 2 dětí (neztotožňovat prosím s posíláním alimentů) do 18 roku jejich věku byl omezen ve svých volebních právech. A co pokud bezdětná žena půjde do armády a bude se podílet na obraně vlasti – to pak dle p. Jocha by měla mít volební právo, či ne?
“Samozřejmě, že zygota tohoto schopna není, ale v potenci, v možnosti, to už má v sobě přítomno, jen se to v pravý čas aktualizuje.”
Ono se to neaktualizuje, zygota MUSÍ vyrůst do určité fáze, aby získala atributy člověka. Čili zygota, POKUD se nevivine v člověka (ale to už pak není zygota, že?), tak NENÍ člověkem.
Člověk je člověkem od přírody, ale ne od Boha. To není totožno. Nebo věříte v Boha a uznáváte Darwina?
Vidíte jak jsem psal dříve, skončili jsme na otázkách víry. Proč ne, každý jsme svobodný a máme právo věřit v co chceme.
Pokud není kompetentní žádný obor, tak jste ukotvil nejistotu (o dosažení kladného či záporného stanoviska) a pak by jste trvale neměl být pro potraty, protože možná zabíjíte lidi a nedokážete vyloučit že ne. Ano vyjadřovat jistě, kdokoliv k čemukoliv, ale tady jde o víc, jde o pravdu. Zda zabíjíme potraty lidi nebo ne. A to bych řekl, že je velice důležitá otázka. Filosofie je právě o tom užívat dobře rozum a nikoli poučky, s tím souhlasím. Samozřejmě, že zygota tohoto schopna není, ale v potenci, v možnosti, to už má v sobě přítomno, jen se to v pravý čas aktualizuje. Taktéž mě zaujalo, že jste se odvolal na společnost zda někoho uzná za člověka či nikoli. V tom se zcela jistě lišíme. Buď je člověk člověkem od přírody (nebo od Boha chcete li) nebo od státu (společnosti). Každopádně to už dva režimy (nacistický a komunistický) takto chápaly, tedy tak, že přirozená lidská práva nejsou a stát určuje kdo je člověk. V prvém případě to bylo kritérium rasové, v druhém třídní…
Myšlenkový pokus. Ano, pokud přiznávám lidská práva zygotě a mýlil bych se v tom, tak bych upíral ženě právo rozhodnutí se svým tělem, dítě by po porodu mohla dát jiné rodině k adopci, tedy by byla nejdéle 9 měsíců krácena na svých právech. Pokud bych měl pravdu, tak se zachránil lidský život. Pokud zvážíme možné škody v obou možnostech (za předpokladu, že neznáme jednoznačnou odpověď), tak si myslim, že je rozumnější trvat na pozici protipotratové…
To je jednoduché: V současnosti je volební právo podmíněno dovršením věku 18 let, Joch navrhuje další podmínky. Konkrétně např. porozením dvou dětí, jde-li o ženu. Nevidím v tom nic obtížného. Vy vydíte omezení, Joch chápe volební právo jako výsadu. Ale než mě odešlete do horoucího konzervatismu: tento návrh (šlo-li skutečně o vážně míněný návrh) se mi líbí stejně málo jako vám.
souhlasit samozřejmě nemusíte, ale kdyby vám to bylo jasné, nepotřeboval byste se hájit poukazem na “různé slovní konstrukce” (u Karla S na “poučky”). Ty konstrukce (říká se jim věty) totiž obsahují nějaké výpovědi, které vy vytrvale ignorujete. Právě jsem omylem smazal svou reakci na to, jak jste Karlovi S předvedl “použití rozumu”. Nemám už sil, napsat ji znova a tak se těším na jeho vlastní odpověď. Ano, názory jsme si sdělili. Já jsem odpovídal na vaše důvody, vy se místo odpovědi na sebemenší mé tvrzení zase zaklínáte krajními situacemi, tentokrát znásilněním. Neřekl jsem už podvakrát, že takové krajní situace mohou být uznány jako vyjímky a nepatří tedy do obecné diskuse, jestli potraty v zásadě ne nebo v zásadě ano? Ovšem vaše připomenutí “nechtěných těhotěnství” mě opravdu překvapilo. Myslel jsem, že pokud se přeme o matčino právo na potrat, máme na mysli právě nechtěná těhotenství (případně původně chtěná a pak nechtěná). Za větu o znásilněních a jiných zlech šikovně umisťujete “pokud jsou tyto názory (Vás a Karla S)…” Nu což.
jsem se však od pana Jocha nedověděl, proč by “pocta mateřství” měla být realizována formou, omezení práv bezdětných žen. Tak mě napadá od kdy? Po klimaktériu? Neboť do té doby může ještě počít a porodit třeba dvojčata, či snad ne?
Slova Karla S pro mě jasná jsou, natolik jsem ještě gramotný, soudím. To však neznamená, že s nimi musím souhlasit, jak se doufám shodneme. Různými slovními konstrukcemi dokážeme (lidé obecně) prohlásit pravdu za lež a obráceně. Myslím si, že v podstatě jsme své názory sdělili a řekl bych, že rozpor přetrvává. V té podstatné věci “odkdy” zde máme člověka s Vašim názorem nesouhlasím (od početí) protože tento se pak používá jako argument u odpůrců potratů. Jen bych na doplnění u práva těhotné ženy připomněl věci jakými jsou znásilnění, nechtěná těhotenství s následnými umístěními dětí v dětských domovech a pod. Každopádně, pokud jsou tyto názory (Vás a Karla S nedílnou součástí konzervatismu, pak prohlašuji, že s konzervatismem, bohužel, nechci mít nic společného.
Nevím který obor je kompetentní (myslím, že KOMPETENTNÍ žádný), ale obecně se k tomuto tématu může vyjadřovat kdokoliv. Nemám filosofické vzdělání a ani si je nehodlám ve svém věku doplňovat v takové míře, abych Vám mohl oponovat v této rovině. Zkuste použít rozum a ne poučky, Chcete snad konstatovat, že zygota je schopna týchž rozumových pochodů jako jedinec, kterým se stane po třiceti letech? Ne a to samozřejmě i za mnou již uvedeného předpokladu (reálně neproveditelného), že zygotu zastavíte v jejím vývoji a budete ji 30 let vzdělávat ve filosofii. Totéž můžete samozřejmě namítnout i u jednoročního jedince. Tento jednoroční jedinec však bude žít (jsou příklady, kdy se mentální vývoj jedince zastaví) a společnost se o něj postará a uznává jej člověkem. Ovšem zygotu a embryo (do cca 10 – 12. týdne) nepovažuji za člověka zatímco období mezi 12.týdnem – 5. měsícem považuji za období, kdy shluk buněk se mění v člověka. Kdy a zda se dá přesně stanovit hranice nevím, jsem toho názoru, že to bude stále předmětem diskuzí. A pokud i nadále zygotě přisuzuje vlastnosti, které činí člověka člověkem, prosím je to Vaše věc, ovšem pokud nemáte pravdu, tak upíráte ženě v určitém období (počátek těhotenství) právo volby. Jsem rád, že v této republice je většinový názor takový, jaký je a i zákony z něj vycházející.
Zygota a 30 letý – koukněte se do jakékoliv učebnice na ontogenezi člověka a zjistíte, že od zygoty až do smrti je to tentýž jedinec a v čase se právě tento jedinec mění, roste, stárne…pokud by to nebyl tentýž jedinec, tak co by rostlo, co by se vyvíjelo ? To co jste napsal je hrubá myšlenková chyba, která vede k dogmatickému myšlení…
Znovu opakuji otázku, jaký vědní obor je kompetentní k tomu, aby se vyjadřoval o počátku člověka? Pokud myslíme člověka tak jak je, tak bych řekl že kompetentní bude filosofická antropologie, protože má celostní pohled na člověka a ostatní vědy jsou podružné, protože parciální. Sledují jen určitou výseč (biologie, psychologie,…) a jako takové z nich klást závěry o celku je myšlenková nepoctivost, je to usurpování si kompetencí na úkor jiné vědy.
Ano, samozřejmě si kladu také otázku o počátku člověka. Zaujala mě Vaše reakce na příspěvek (02.09.2010 20:32). Domnívám se, že pro potrat (ve svém svědomí) může být jen ten, kdo zcela s absolutní jistotou (nevyvratitelně), tedy tak aby vyloučil omyl, prokáže že např. zygota až do plodu v 8. měsíci není člověk (lidská osoba). Pokud by ten důkaz nebyl takto silný, tak nemůže být pro potrat. Je to podobné, jako když stojíte přede dveřmi a máte skrze ně střelit, ale nemáte jistotu, že za dveřmi někdo nestojí. Tak pokud zcela jistě nevíte, tak střílet skrz zavřené dveře nemůžete, neboť za dveřmi může někdo stát a vy by ste zabil nevinného…Čili závěr je takový, ten kdo ví, že u potratů se jedná o zabití nevinného, tak ten nemůže být pro potrat, ten kdo je na pochybách a nebo nedisponuje nevývratným, absolutně jistým důkazem, tak ten také nemůže být pro potrat…
“To je jednoduché: V současnosti je volební právo podmíněno dovršením věku 18 let, Joch navrhuje další podmínky. Konkrétně např. porozením dvou dětí, jde-li o ženu. Nevidím v tom nic obtížného. Vy vydíte omezení, Joch chápe volební právo jako výsadu. Ale než mě odešlete do horoucího konzervatismu: tento návrh (šlo-li skutečně o vážně míněný návrh) se mi líbí stejně málo jako vám. ”
Do horoucích pekel Vás posílat nebudu, považuji to za “ubohý” návrh. Pokračujíce v jeho duchu navrhuji, aby každý muž, který se nepodílel na výchově min. 2 dětí (neztotožňovat prosím s posíláním alimentů) do 18 roku jejich věku byl omezen ve svých volebních právech. A co pokud bezdětná žena půjde do armády a bude se podílet na obraně vlasti – to pak dle p. Jocha by měla mít volební právo, či ne?
“Samozřejmě, že zygota tohoto schopna není, ale v potenci, v možnosti, to už má v sobě přítomno, jen se to v pravý čas aktualizuje.”
Ono se to neaktualizuje, zygota MUSÍ vyrůst do určité fáze, aby získala atributy člověka. Čili zygota, POKUD se nevivine v člověka (ale to už pak není zygota, že?), tak NENÍ člověkem.
Člověk je člověkem od přírody, ale ne od Boha. To není totožno. Nebo věříte v Boha a uznáváte Darwina?
Vidíte jak jsem psal dříve, skončili jsme na otázkách víry. Proč ne, každý jsme svobodný a máme právo věřit v co chceme.
Pokud není kompetentní žádný obor, tak jste ukotvil nejistotu (o dosažení kladného či záporného stanoviska) a pak by jste trvale neměl být pro potraty, protože možná zabíjíte lidi a nedokážete vyloučit že ne. Ano vyjadřovat jistě, kdokoliv k čemukoliv, ale tady jde o víc, jde o pravdu. Zda zabíjíme potraty lidi nebo ne. A to bych řekl, že je velice důležitá otázka. Filosofie je právě o tom užívat dobře rozum a nikoli poučky, s tím souhlasím. Samozřejmě, že zygota tohoto schopna není, ale v potenci, v možnosti, to už má v sobě přítomno, jen se to v pravý čas aktualizuje. Taktéž mě zaujalo, že jste se odvolal na společnost zda někoho uzná za člověka či nikoli. V tom se zcela jistě lišíme. Buď je člověk člověkem od přírody (nebo od Boha chcete li) nebo od státu (společnosti). Každopádně to už dva režimy (nacistický a komunistický) takto chápaly, tedy tak, že přirozená lidská práva nejsou a stát určuje kdo je člověk. V prvém případě to bylo kritérium rasové, v druhém třídní…
Myšlenkový pokus. Ano, pokud přiznávám lidská práva zygotě a mýlil bych se v tom, tak bych upíral ženě právo rozhodnutí se svým tělem, dítě by po porodu mohla dát jiné rodině k adopci, tedy by byla nejdéle 9 měsíců krácena na svých právech. Pokud bych měl pravdu, tak se zachránil lidský život. Pokud zvážíme možné škody v obou možnostech (za předpokladu, že neznáme jednoznačnou odpověď), tak si myslim, že je rozumnější trvat na pozici protipotratové…
samozřejmě vás nepodezírám z toho, že byste něco “vyděl”, nýbrž si myslím, že stejně jako já “vidíte”.
To je jednoduché: V současnosti je volební právo podmíněno dovršením věku 18 let, Joch navrhuje další podmínky. Konkrétně např. porozením dvou dětí, jde-li o ženu. Nevidím v tom nic obtížného. Vy vydíte omezení, Joch chápe volební právo jako výsadu. Ale než mě odešlete do horoucího konzervatismu: tento návrh (šlo-li skutečně o vážně míněný návrh) se mi líbí stejně málo jako vám.
souhlasit samozřejmě nemusíte, ale kdyby vám to bylo jasné, nepotřeboval byste se hájit poukazem na “různé slovní konstrukce” (u Karla S na “poučky”). Ty konstrukce (říká se jim věty) totiž obsahují nějaké výpovědi, které vy vytrvale ignorujete. Právě jsem omylem smazal svou reakci na to, jak jste Karlovi S předvedl “použití rozumu”. Nemám už sil, napsat ji znova a tak se těším na jeho vlastní odpověď. Ano, názory jsme si sdělili. Já jsem odpovídal na vaše důvody, vy se místo odpovědi na sebemenší mé tvrzení zase zaklínáte krajními situacemi, tentokrát znásilněním. Neřekl jsem už podvakrát, že takové krajní situace mohou být uznány jako vyjímky a nepatří tedy do obecné diskuse, jestli potraty v zásadě ne nebo v zásadě ano? Ovšem vaše připomenutí “nechtěných těhotěnství” mě opravdu překvapilo. Myslel jsem, že pokud se přeme o matčino právo na potrat, máme na mysli právě nechtěná těhotenství (případně původně chtěná a pak nechtěná). Za větu o znásilněních a jiných zlech šikovně umisťujete “pokud jsou tyto názory (Vás a Karla S)…” Nu což.
jsem se však od pana Jocha nedověděl, proč by “pocta mateřství” měla být realizována formou, omezení práv bezdětných žen. Tak mě napadá od kdy? Po klimaktériu? Neboť do té doby může ještě počít a porodit třeba dvojčata, či snad ne?
Slova Karla S pro mě jasná jsou, natolik jsem ještě gramotný, soudím. To však neznamená, že s nimi musím souhlasit, jak se doufám shodneme. Různými slovními konstrukcemi dokážeme (lidé obecně) prohlásit pravdu za lež a obráceně. Myslím si, že v podstatě jsme své názory sdělili a řekl bych, že rozpor přetrvává. V té podstatné věci “odkdy” zde máme člověka s Vašim názorem nesouhlasím (od početí) protože tento se pak používá jako argument u odpůrců potratů. Jen bych na doplnění u práva těhotné ženy připomněl věci jakými jsou znásilnění, nechtěná těhotenství s následnými umístěními dětí v dětských domovech a pod. Každopádně, pokud jsou tyto názory (Vás a Karla S nedílnou součástí konzervatismu, pak prohlašuji, že s konzervatismem, bohužel, nechci mít nic společného.
Nevím který obor je kompetentní (myslím, že KOMPETENTNÍ žádný), ale obecně se k tomuto tématu může vyjadřovat kdokoliv. Nemám filosofické vzdělání a ani si je nehodlám ve svém věku doplňovat v takové míře, abych Vám mohl oponovat v této rovině. Zkuste použít rozum a ne poučky, Chcete snad konstatovat, že zygota je schopna týchž rozumových pochodů jako jedinec, kterým se stane po třiceti letech? Ne a to samozřejmě i za mnou již uvedeného předpokladu (reálně neproveditelného), že zygotu zastavíte v jejím vývoji a budete ji 30 let vzdělávat ve filosofii. Totéž můžete samozřejmě namítnout i u jednoročního jedince. Tento jednoroční jedinec však bude žít (jsou příklady, kdy se mentální vývoj jedince zastaví) a společnost se o něj postará a uznává jej člověkem. Ovšem zygotu a embryo (do cca 10 – 12. týdne) nepovažuji za člověka zatímco období mezi 12.týdnem – 5. měsícem považuji za období, kdy shluk buněk se mění v člověka. Kdy a zda se dá přesně stanovit hranice nevím, jsem toho názoru, že to bude stále předmětem diskuzí. A pokud i nadále zygotě přisuzuje vlastnosti, které činí člověka člověkem, prosím je to Vaše věc, ovšem pokud nemáte pravdu, tak upíráte ženě v určitém období (počátek těhotenství) právo volby. Jsem rád, že v této republice je většinový názor takový, jaký je a i zákony z něj vycházející.
Zygota a 30 letý – koukněte se do jakékoliv učebnice na ontogenezi člověka a zjistíte, že od zygoty až do smrti je to tentýž jedinec a v čase se právě tento jedinec mění, roste, stárne…pokud by to nebyl tentýž jedinec, tak co by rostlo, co by se vyvíjelo ? To co jste napsal je hrubá myšlenková chyba, která vede k dogmatickému myšlení…
Znovu opakuji otázku, jaký vědní obor je kompetentní k tomu, aby se vyjadřoval o počátku člověka? Pokud myslíme člověka tak jak je, tak bych řekl že kompetentní bude filosofická antropologie, protože má celostní pohled na člověka a ostatní vědy jsou podružné, protože parciální. Sledují jen určitou výseč (biologie, psychologie,…) a jako takové z nich klást závěry o celku je myšlenková nepoctivost, je to usurpování si kompetencí na úkor jiné vědy.
Ano, samozřejmě si kladu také otázku o počátku člověka. Zaujala mě Vaše reakce na příspěvek (02.09.2010 20:32). Domnívám se, že pro potrat (ve svém svědomí) může být jen ten, kdo zcela s absolutní jistotou (nevyvratitelně), tedy tak aby vyloučil omyl, prokáže že např. zygota až do plodu v 8. měsíci není člověk (lidská osoba). Pokud by ten důkaz nebyl takto silný, tak nemůže být pro potrat. Je to podobné, jako když stojíte přede dveřmi a máte skrze ně střelit, ale nemáte jistotu, že za dveřmi někdo nestojí. Tak pokud zcela jistě nevíte, tak střílet skrz zavřené dveře nemůžete, neboť za dveřmi může někdo stát a vy by ste zabil nevinného…Čili závěr je takový, ten kdo ví, že u potratů se jedná o zabití nevinného, tak ten nemůže být pro potrat, ten kdo je na pochybách a nebo nedisponuje nevývratným, absolutně jistým důkazem, tak ten také nemůže být pro potrat…