Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Skutečně dobrá metoda pro posouzení něčího věděckého přínosu zabývat se tím, v jakých byl politických organizacích. Kádrování se tomu říkalo za komunismu, není-liž pravda?
Ano, jedná se skutečně o tohoto Konrada Lorenze, zakladatele vědního oboru jménem etologie. Souhlasím s Vámi s popisem části jeho životpisu a chápu toto jeho morální selhání jako zásadní. Nejsme si ovšem jist, jaký vliv mělo na jeho vědecké závěry. Nebo je to snad tak, že nikdo, kdo morálně pochybyl, nemůže být dobrým vědcem? obávám se, že tomu tak není. příkaldem budiž nacistické Německo, kde se to “morálně pochybenými” vědci jen hemžilo a přesto se jeho věda dokázala významně zapsat do dějin XX. století (míněno bez hodnotícího prvku).
Můj příspěvek však spíše směřoval k nabourání jsitoty pana Jocha v otázce vnímání křesťanské morálky. Podíváme-li se napříkald na desatero blíže, zjistíme, že velmi podobné příkazy obsahují všechna velká světová nábožentví. Proč potom věřit zrovna křesťanství?
anarchie samozřejmě je vláda silnějšího, dokonce jaksi z definice. Anarchie = zákon džungle
Ještě nikdy, když bylo odstraněno právo, nezavládla všeobecná láska. Vždycky zavládla džungle. V té se následně vždycky vytvoří nějaká nová vláda (toho, kdo je momentálně nejsilnější), nějaké zvykové právo (když budete mít štěstí, bude to oko za oko, zub za zub, ale častěji to bývá oko za deset upálených, zub za deset znásilněných) atd. A jsme tam, kde jsme byli, akorát na daleko nižší (=brutálnější) úrovni, než předtím.
Když jsem psal o svobodných zednářích, psal jsem z pozice tzv. “majitele absolutní pravdy”, jak bývá nadáváno ortodoxním katolíkům.
Tj. posuzoval jsem tyto společnosti a jejich poslušnost/neposlušnost vůči Bohu z hlediska poznané pravdy, poznané konkrétně mnou. Toto poznání bylo velmi složitý proces, který bych zde musel celý reprodukovat, abych na vaši otázku odpověděl vyčerpávajícím nebo alespoň trochu přiměřeným způsobem. Jinak řečeno: Ano, já samozřejmě vím, že oni osobně jsou přesvědčeni, že jednají správně. O tom byl přesvědčen i Lenin a taky pedofil Opočenský. Ale to mi nebrání s nimi nesouhlasit a odůvodněně se domnívat, že jednají proti Bohu, i když si to oni osobně nemyslí. Napsal jsem, co si myslím o jejich jednání, ne, co si myslím o jejich svědomí a konfliktech, které v něm mají, eventuelně nemají.
Když chcete porovnat varianty A a B, musíte zvolit nějaké kritérium, nějakou soustavu souřadnic, třeba XYZ. Jakmile začnete analýzu předsevzetím, že variantu A budete posuzovat v kontextu XYZ-A, ve kterém je A ideální řešení, a variantu B v kontextu XYZ-B, ve kterém je B ideální řešení, dojdete kam??? K dialektice, přece! )))) A budete mít pocit, že všemu rozumíte a bude vám to úplně na houby.
Pro úplnost: Moje XYZ soustava je katolická víra, a to konkrétně její varianta věrná papeži. Mimochodem: Jsem vyléčený radikální ateista.
AD MATĚJÍČEK: Konrada Lorenze jsem četl ještě jako ateista a jeho argumentace mi nepřipadala přesvědčivá ani tehdy.
myslíte Konrada Zachariase Lorenze, který začátek své kariéry opřel o pevný ideologický základ – členství v NSDAP? Myslíte Lorenze, který byl spolupracovníkem rasově politického oddělení NSDAP? Myslíte Lorenze, který se v roce 1942 podílel v polské Poznani v Říšském institutu pro německá východní studia na zkoumání “německo-polských míšenců a Poláků”, tedy přesněji na zkoumání jejich “psychologických a charakterových hodnot” s ohledem na možnost jejich naturalizace (poněmčení)? Koho neuznal tento institut za naturalizovatelného, toho poslali na nucené práce nebo jej rovnou deportovali do koncentráku.
Myslíte Lorenze, který v roce 1938, když žebral o členství v NSDAP, napsal: ” Jako německý myslitel a přírodní vědec jsem byl samozřejmě vždy národním socialistou a ze světonázorových důvodů úporným nepřítelem černoprdelnického režimu ?. Nakonec si dovoluji uvést, že ze moje celoživotní vědecká práce, v jejímž popředí stojí kmenově historické, rasové a sociálně psychologické otázky, je zcela ve službách národně socialistického myšlení.”
Myslíte onoho chameleona, který po návratu z ruského zajetí briskně převlékl kabát a patřičně změnil slovník, nicméně pod jiným praporem bojoval za ty samé rasově-hygienické myšlenky jako kdysi pod svým führerem. Ano, dostal taky Nobelovu cenu za medicínu (tu by dnes bez problému odbržel i slovutý Mengele, kdyby žil) a nakonec skončil u zelených ideologů, kterým jeho náckovská minulost samozřejmě nikterak nevadila, vždyť tyto dvě ideologie mají přes odlišný vnější kabát dosti styčných bodů. Ještě v roce 1981 se však v jednom interviu bez mrknutí oka vyznal ze své víry v biologicky funovanou politiku 3.říše a ze své někdejší naděje, “že národní socialismus přinese něco dobrého, totiž s přihlédnutím k jeho velkému důrazu na biologickou plnohodnotnost člověka, proti domestikaci atd”.
Pokud myslíte tohoto “věřícího křesťana”, pak se ani nedivím jeho definici lidské morálky, která je stejně příkladně křesťanská, jako byl celý jeho život. On si vzhledem ke svým morálním obratům a přískokům musel opravdu tu vlastní verzi “lidské morálky” pečlivě vyargumentovat. Vzhledem k výše uvedenému se lze, jak sám píšete, vskutku “obávat”, že by v těch knihách pan Joch vámi uvedené zrůdné názory opravdu našel. Asi jako u Dolfíka v Mein Kampfu – pro někoho také velmi zajímavé a poučné počtení. Proč ale schvaloval ten nácek Lorenz zabíjení příslušníků stejného druhu? – Aha, asi si tehdy “pečlivě vyargumentoval”, že Židé a jiní podlidé jsou úplně jiný druh. Ono se totiž v době relativismu dá “pečlivě vyargumentovat” téměř cokoliv, i krychlový tvar zeměkoule. Panu Jochovi bych pak poučné počteníčko od Lorenze doporučil asi stejně, jako čtení velkých to děl od “katolíka” Dolfíka či bývalého seminaristy Pepka Vissarionoviče. Ano, přečíst jako odstrašující příklad a v Lorenzově případě jako poučení, že i vědec může být morálně zrůdným člověkem.
Možná jste ale myslel úplně jiného Konrada Lorenze ?.
Obávám se, že pokud si přečtete knihy Konrada Lorenze, najdete v nich velmi pečlivě vyargumentovaný názor, že lidská morálka vznikla jako uměle vytvořená náhražka pudového chování, které u zvířat vybavených smrtícími zbraněmi zabraňují zabíjet příslušníky svého druhu. Dodám, že Konrád Lorenz byl věřící křesťan. Vskutku doporučuji – bude to pro Vás velmi poučné.
ten Bakunin, ten byl ale hloupý! Co když nám dal Bůh přikázání “Nezabiješ!”, jež říká, že je vždy nesprávné záměrně zabít nevinného člověka? Tím nám vlastně dal svobodu, konkrétně svobodu od toho být zavražděn! Tedy boží přikázání jakožto garance naší svobody.
Kdyby však žádný inteligentní Stvořitel člověka a jeho práv neexistoval, a člověk by byl jen živočichem jako jsou všichni ostatní, co by bránilo těm nejsilenšjším, nejdravějším a nejbezohlednějším živočichům mezi lidmi zabíjet, trýznit a zotročovat ty slabší? Nic. A žádná svoboda by nebyla, jen vláda brutální síly.
A dále: proč věřit něčemu, co vzniklo před dvěma tisíci lety? Pokud je to nepravdivé, není důvod tomu věřit. Pokud je to pravdivé, je jedno, kdy to vzniklo, a důvod v to věřit je vždy.
Morálce starověkých kočovných pastýřů je malý důvod věřit, pokud by byla jen jejich lidským výtvorem. Pokud však oni nahlédli – či byly jim zjeveny (?!) – objektivní pravdy o člověku, jeho přirozenosti a nejzazším osudu, pak je dost velký důvod v ní věřit. Tím důvodem je Pravda.
Sám sobě kritériem a soudcem? Hm, i Hitler? I Hitler měl být sám sobě kritériem a soudcem v tom smyslu, že sám si stanovil, co udělá se všemi lidmi pod jeho vládou? A sám si taky posoudí, jak efektivním jejich katem byl? Tak tomu máme rozumět?
Kdybyste alespoň přemýšlel, co je pro svobodu skutečně dobré, když už jste tím anarchistou…
Zdraví a požehnané Vánoce – ano, svátek události dvatisíce let staré, jež však zásadně blahodárně poznamenala úděl člověka, každého člověka – přeje
“Kdyby Bůh existoval, museli bychom ho v zájmu lidské svobody zabít.”
Michail Bakunin
Není to ovšem přesná citace, ta má trochu menší šťávu (píše se jen “odstranit”). Anarchisté se dlouhodobě věnovali antiklerikalismu i ateismu. Ovšem naleznete i křesťanské anarchisty – článek od jednoho z nich vyšel v A-kontra 3/2003, str. 27, dostupné na adrese
mohlo by to být téma na diskusi, příspěvek pana Dočkala slibuje, že by nemusela být nezajímavá…
osobně jsem “vyléčený” křesťan nevím, co je po smrti, nevím, zda věřit materialismu nebo tomu, že existuje nějaký bůh, rozhodně ale nevidím ani jediný důvod věřit čemusi, co vzniklo před dvěma tisíci let a obsahuje to zcela zřejmé dobové nánosy, proč konzervovat morálku starověkých kočovných pastevců atd. a má-li člověk jednat morálně, tak podle mě může jen s vědomím, že je sám sobě kritériem a soudcem a ne s vyhlídkou na rajskou odměnu nebo pekelný trest…
Ahoj všem, bohužel jsem nemohl přijet na poslední seminář do Krkonoš, tak si to třeba vynahradím v těchto diskusích . Pane Frišo, přesvěčte prosím to malé dítě, o kterém píšete, aby nějak srozumitelně zformulovalo hlavní vnitřní spory anarchismu – a jestli ještě neumí psát, tak ať vám to třeba nadiktuje. Pro začátek se může třeba soustředit na konkrétní reakce na jednotlivé postoje a informace, o kterých se píše v tom příspěvku o A-kontra.
Ad David Petrla: vaše postoje působí kultivovaně, jen bych rád věděl, jaké cíle jsou podle vás v rozporu s poslušností vůči Bohu. Pokud vím, tak zednáři apod. obvykle v Boha věří a to, co dělají, je podle nich ve shodě s tím, co po nich (podle nich) požaduje Bůh. Takže byste snad mohl maximálně říci, že slyší Boží hlas zkresleně, ale to by asi protestanští kontra katoličtí kontra (případně) židovští účastníci této diskuse mohli říct vůči sobě navzájem, a přitom by se všichni oháněli svou poslušností vůči Bohu. Možná kdyby měl časopis “A-kontra” přílohu “B-kontra” o záměrné neposlušnosti vůči Bohu . Ale to je možné jen tehdy, když představu Boha požadují za škodlivý výmysl nebo, v extrémním případě, manicheisticky za “škodlivou realitu”, netotožnou s dobrem – pak je ale jejich “neposlušnost” zcela oprávněná. Subjektivně oprávněná, samozřejmě, ale o problémech s “objektivní neoprávněností” viz. výše.
Anarchizmus je nielen jedna z najnechutnejších utopických ideológií a sesternica komunizmu – nenadarmo Iljiča inšpirovali narodnici a nenadarmo o ňom povedali, že Bakuninov trón je opäť obsadený – ale je tak dokonale hlúpa, že jej vnútorné rozpory rozpozná aj malé dieťa
Skutečně dobrá metoda pro posouzení něčího věděckého přínosu zabývat se tím, v jakých byl politických organizacích. Kádrování se tomu říkalo za komunismu, není-liž pravda?
PAne Petrlo,
Ano, jedná se skutečně o tohoto Konrada Lorenze, zakladatele vědního oboru jménem etologie. Souhlasím s Vámi s popisem části jeho životpisu a chápu toto jeho morální selhání jako zásadní. Nejsme si ovšem jist, jaký vliv mělo na jeho vědecké závěry. Nebo je to snad tak, že nikdo, kdo morálně pochybyl, nemůže být dobrým vědcem? obávám se, že tomu tak není. příkaldem budiž nacistické Německo, kde se to “morálně pochybenými” vědci jen hemžilo a přesto se jeho věda dokázala významně zapsat do dějin XX. století (míněno bez hodnotícího prvku).
Můj příspěvek však spíše směřoval k nabourání jsitoty pana Jocha v otázce vnímání křesťanské morálky. Podíváme-li se napříkald na desatero blíže, zjistíme, že velmi podobné příkazy obsahují všechna velká světová nábožentví. Proč potom věřit zrovna křesťanství?
AD BAKUNIN a JOCH:
anarchie samozřejmě je vláda silnějšího, dokonce jaksi z definice. Anarchie = zákon džungle
Ještě nikdy, když bylo odstraněno právo, nezavládla všeobecná láska. Vždycky zavládla džungle. V té se následně vždycky vytvoří nějaká nová vláda (toho, kdo je momentálně nejsilnější), nějaké zvykové právo (když budete mít štěstí, bude to oko za oko, zub za zub, ale častěji to bývá oko za deset upálených, zub za deset znásilněných) atd. A jsme tam, kde jsme byli, akorát na daleko nižší (=brutálnější) úrovni, než předtím.
AD DOČKAL:
Když jsem psal o svobodných zednářích, psal jsem z pozice tzv. “majitele absolutní pravdy”, jak bývá nadáváno ortodoxním katolíkům.
Tj. posuzoval jsem tyto společnosti a jejich poslušnost/neposlušnost vůči Bohu z hlediska poznané pravdy, poznané konkrétně mnou. Toto poznání bylo velmi složitý proces, který bych zde musel celý reprodukovat, abych na vaši otázku odpověděl vyčerpávajícím nebo alespoň trochu přiměřeným způsobem. Jinak řečeno: Ano, já samozřejmě vím, že oni osobně jsou přesvědčeni, že jednají správně. O tom byl přesvědčen i Lenin a taky pedofil Opočenský. Ale to mi nebrání s nimi nesouhlasit a odůvodněně se domnívat, že jednají proti Bohu, i když si to oni osobně nemyslí. Napsal jsem, co si myslím o jejich jednání, ne, co si myslím o jejich svědomí a konfliktech, které v něm mají, eventuelně nemají.
Když chcete porovnat varianty A a B, musíte zvolit nějaké kritérium, nějakou soustavu souřadnic, třeba XYZ. Jakmile začnete analýzu předsevzetím, že variantu A budete posuzovat v kontextu XYZ-A, ve kterém je A ideální řešení, a variantu B v kontextu XYZ-B, ve kterém je B ideální řešení, dojdete kam??? K dialektice, přece!
)))) A budete mít pocit, že všemu rozumíte a bude vám to úplně na houby.
Pro úplnost: Moje XYZ soustava je katolická víra, a to konkrétně její varianta věrná papeži. Mimochodem: Jsem vyléčený radikální ateista.
AD MATĚJÍČEK: Konrada Lorenze jsem četl ještě jako ateista a jeho argumentace mi nepřipadala přesvědčivá ani tehdy.
Pane Matějíčku,
myslíte Konrada Zachariase Lorenze, který začátek své kariéry opřel o pevný ideologický základ – členství v NSDAP? Myslíte Lorenze, který byl spolupracovníkem rasově politického oddělení NSDAP? Myslíte Lorenze, který se v roce 1942 podílel v polské Poznani v Říšském institutu pro německá východní studia na zkoumání “německo-polských míšenců a Poláků”, tedy přesněji na zkoumání jejich “psychologických a charakterových hodnot” s ohledem na možnost jejich naturalizace (poněmčení)? Koho neuznal tento institut za naturalizovatelného, toho poslali na nucené práce nebo jej rovnou deportovali do koncentráku.
Myslíte Lorenze, který v roce 1938, když žebral o členství v NSDAP, napsal: ” Jako německý myslitel a přírodní vědec jsem byl samozřejmě vždy národním socialistou a ze světonázorových důvodů úporným nepřítelem černoprdelnického režimu ?. Nakonec si dovoluji uvést, že ze moje celoživotní vědecká práce, v jejímž popředí stojí kmenově historické, rasové a sociálně psychologické otázky, je zcela ve službách národně socialistického myšlení.”
Myslíte onoho chameleona, který po návratu z ruského zajetí briskně převlékl kabát a patřičně změnil slovník, nicméně pod jiným praporem bojoval za ty samé rasově-hygienické myšlenky jako kdysi pod svým führerem. Ano, dostal taky Nobelovu cenu za medicínu (tu by dnes bez problému odbržel i slovutý Mengele, kdyby žil) a nakonec skončil u zelených ideologů, kterým jeho náckovská minulost samozřejmě nikterak nevadila, vždyť tyto dvě ideologie mají přes odlišný vnější kabát dosti styčných bodů. Ještě v roce 1981 se však v jednom interviu bez mrknutí oka vyznal ze své víry v biologicky funovanou politiku 3.říše a ze své někdejší naděje, “že národní socialismus přinese něco dobrého, totiž s přihlédnutím k jeho velkému důrazu na biologickou plnohodnotnost člověka, proti domestikaci atd”.
Pokud myslíte tohoto “věřícího křesťana”, pak se ani nedivím jeho definici lidské morálky, která je stejně příkladně křesťanská, jako byl celý jeho život. On si vzhledem ke svým morálním obratům a přískokům musel opravdu tu vlastní verzi “lidské morálky” pečlivě vyargumentovat. Vzhledem k výše uvedenému se lze, jak sám píšete, vskutku “obávat”, že by v těch knihách pan Joch vámi uvedené zrůdné názory opravdu našel. Asi jako u Dolfíka v Mein Kampfu – pro někoho také velmi zajímavé a poučné počtení. Proč ale schvaloval ten nácek Lorenz zabíjení příslušníků stejného druhu? – Aha, asi si tehdy “pečlivě vyargumentoval”, že Židé a jiní podlidé jsou úplně jiný druh. Ono se totiž v době relativismu dá “pečlivě vyargumentovat” téměř cokoliv, i krychlový tvar zeměkoule. Panu Jochovi bych pak poučné počteníčko od Lorenze doporučil asi stejně, jako čtení velkých to děl od “katolíka” Dolfíka či bývalého seminaristy Pepka Vissarionoviče. Ano, přečíst jako odstrašující příklad a v Lorenzově případě jako poučení, že i vědec může být morálně zrůdným člověkem.
Možná jste ale myslel úplně jiného Konrada Lorenze ?.
Jiří Povolný
Pane Jochu
Obávám se, že pokud si přečtete knihy Konrada Lorenze, najdete v nich velmi pečlivě vyargumentovaný názor, že lidská morálka vznikla jako uměle vytvořená náhražka pudového chování, které u zvířat vybavených smrtícími zbraněmi zabraňují zabíjet příslušníky svého druhu. Dodám, že Konrád Lorenz byl věřící křesťan. Vskutku doporučuji – bude to pro Vás velmi poučné.
Milý anarchisto,
ten Bakunin, ten byl ale hloupý! Co když nám dal Bůh přikázání “Nezabiješ!”, jež říká, že je vždy nesprávné záměrně zabít nevinného člověka? Tím nám vlastně dal svobodu, konkrétně svobodu od toho být zavražděn! Tedy boží přikázání jakožto garance naší svobody.
Kdyby však žádný inteligentní Stvořitel člověka a jeho práv neexistoval, a člověk by byl jen živočichem jako jsou všichni ostatní, co by bránilo těm nejsilenšjším, nejdravějším a nejbezohlednějším živočichům mezi lidmi zabíjet, trýznit a zotročovat ty slabší? Nic. A žádná svoboda by nebyla, jen vláda brutální síly.
A dále: proč věřit něčemu, co vzniklo před dvěma tisíci lety? Pokud je to nepravdivé, není důvod tomu věřit. Pokud je to pravdivé, je jedno, kdy to vzniklo, a důvod v to věřit je vždy.
Morálce starověkých kočovných pastýřů je malý důvod věřit, pokud by byla jen jejich lidským výtvorem. Pokud však oni nahlédli – či byly jim zjeveny (?!) – objektivní pravdy o člověku, jeho přirozenosti a nejzazším osudu, pak je dost velký důvod v ní věřit. Tím důvodem je Pravda.
Sám sobě kritériem a soudcem? Hm, i Hitler? I Hitler měl být sám sobě kritériem a soudcem v tom smyslu, že sám si stanovil, co udělá se všemi lidmi pod jeho vládou? A sám si taky posoudí, jak efektivním jejich katem byl? Tak tomu máme rozumět?
Kdybyste alespoň přemýšlel, co je pro svobodu skutečně dobré, když už jste tím anarchistou…
Zdraví a požehnané Vánoce – ano, svátek události dvatisíce let staré, jež však zásadně blahodárně poznamenala úděl člověka, každého člověka – přeje
Roman J.
“Kdyby Bůh existoval, museli bychom ho v zájmu lidské svobody zabít.”
Michail Bakunin
Není to ovšem přesná citace, ta má trochu menší šťávu (píše se jen “odstranit”). Anarchisté se dlouhodobě věnovali antiklerikalismu i ateismu. Ovšem naleznete i křesťanské anarchisty – článek od jednoho z nich vyšel v A-kontra 3/2003, str. 27, dostupné na adrese
http://a-kontra.csaf.cz/pdf/akon_2003-03.pdf
jinak se tématu anarchismus a náboženství věnovalo docela zevrubně A-kontra 6/2002:
http://a-kontra.csaf.cz/pdf/akon_2002-06.pdf
str. 8-15.
mohlo by to být téma na diskusi, příspěvek pana Dočkala slibuje, že by nemusela být nezajímavá…
osobně jsem “vyléčený” křesťan
nevím, co je po smrti, nevím, zda věřit materialismu nebo tomu, že existuje nějaký bůh, rozhodně ale nevidím ani jediný důvod věřit čemusi, co vzniklo před dvěma tisíci let a obsahuje to zcela zřejmé dobové nánosy, proč konzervovat morálku starověkých kočovných pastevců atd. a má-li člověk jednat morálně, tak podle mě může jen s vědomím, že je sám sobě kritériem a soudcem a ne s vyhlídkou na rajskou odměnu nebo pekelný trest…
Ahoj všem, bohužel jsem nemohl přijet na poslední seminář do Krkonoš, tak si to třeba vynahradím v těchto diskusích
. Pane Frišo, přesvěčte prosím to malé dítě, o kterém píšete, aby nějak srozumitelně zformulovalo hlavní vnitřní spory anarchismu – a jestli ještě neumí psát, tak ať vám to třeba nadiktuje. Pro začátek se může třeba soustředit na konkrétní reakce na jednotlivé postoje a informace, o kterých se píše v tom příspěvku o A-kontra.
. Ale to je možné jen tehdy, když představu Boha požadují za škodlivý výmysl nebo, v extrémním případě, manicheisticky za “škodlivou realitu”, netotožnou s dobrem – pak je ale jejich “neposlušnost” zcela oprávněná. Subjektivně oprávněná, samozřejmě, ale o problémech s “objektivní neoprávněností” viz. výše.
Ad David Petrla: vaše postoje působí kultivovaně, jen bych rád věděl, jaké cíle jsou podle vás v rozporu s poslušností vůči Bohu. Pokud vím, tak zednáři apod. obvykle v Boha věří a to, co dělají, je podle nich ve shodě s tím, co po nich (podle nich) požaduje Bůh. Takže byste snad mohl maximálně říci, že slyší Boží hlas zkresleně, ale to by asi protestanští kontra katoličtí kontra (případně) židovští účastníci této diskuse mohli říct vůči sobě navzájem, a přitom by se všichni oháněli svou poslušností vůči Bohu. Možná kdyby měl časopis “A-kontra” přílohu “B-kontra” o záměrné neposlušnosti vůči Bohu
Anarchizmus je nielen jedna z najnechutnejších utopických ideológií a sesternica komunizmu – nenadarmo Iljiča inšpirovali narodnici a nenadarmo o ňom povedali, že Bakuninov trón je opäť obsadený – ale je tak dokonale hlúpa, že jej vnútorné rozpory rozpozná aj malé dieťa