Po roce dostane ředitelství školy pochvalný dopis od rodičů: Tak vynikajícího učitele sexuální výchovy naše děti ještě neměly, co on všechno ví a s jakou důkladností látku probírá! I takový pojem, jako je hnutí “Radikálních Elfů”, už naše děti znají, i do historie amerických komunistů nahlédli a docela nového KOLJU poznaly, jakož i vůbec se s organizací NAMBLA seznámily. (http://216.220.97.17/Kolya.htm)

A pak že pozitivní diskriminace není k ničemu dobrá! Co by se ty děti dozvěděly od svého bývalého učitele? Leda tak něco o cti skauta a možná víře v Boha. Ten, jak známo, je však už dávno mrtev.

Určitě bych odebral rodičům právo mořit sovje děti hladem – jestli máte pocit, že to je zásah do svobody, máte pravdu. Představte si, že na světě existuje také ODPOVĚDNOST.

Zdůvodňovat nemusíte nic, jen se pak nedivte, že se věci obecné ubírají cestami, které prosazují lidé ochotní svá tvrzení zdůvodňovat.

” Já jsem nepsal, že totální etatismus je nejlepší.”
A AKY etatizmus je najlepsi ? Totalny z 50-tich percent ? Zo 70-tich ? …..
Je lepsi jeden vystrel do brucha , ako tri vystreli do brucha ?

” A v druhé části jste pouze napsal, že nebudete reagovat.”
- Ano. A ako mam reagovat ? Vy mi jasne napisete, ze :

„ Tím je dokladována EXISTENCE společenských zájmů, které nejsou redukovatelné na dobrovolné vztahy mezi lidmi, protože ….“
- teda ze mi kvoli vašim „spolocenskym zaujmom“ odoberiete SLOBODNÉ dobrovolné vztahy voci inym ludom. Vy mi chcete uškodit, a ja mam nieco vysvetlovat ? Ako mam vysvetlovat lupeznikovi, ktory ma prepadne a berie mi penazenku ??? Ja proste NEUZNAVAM nadradenost akychsi “společenských zájmů” voci mojej slobode. Ja neberiem slobodu ani peniaze inym, neberte ani vy mne !!! Preco mam ZDOVODNOVAT potrebu svojej slobody ?

” Jen otázku: dokážete vůbec myšlenkově rozlišit stát jako takový od komunismu? ETATISMUS ?= KOMUNISMUS? “
- Neskusajte ma ako maleho chlapca ! Ja neznasam ZIADNY ETATIZMUS, a komunizmus je iba jednou alternativou etatizmu. Rodny brat komunizmu je FASIZMUS, tiez etatisticky rezim.

V dalším je úplně stejně semleto 100 témat do jednoho, ze všeho vychází “levičáci” jako suchopární nehumorní nudní žvanilové, kteří berou příliš vážně věci jako je Bushovo zabíjení v Iráku, a tudíž nemohou získat podporu veřejnosti.

Jsem líný to všechno překládat, témeř to nejde pro samé fráze a metafory.

Proč je to tedy ubohé?
Podle mne to představuje onu zvláštní vrstu myšlení, která nahrazuje analýzu smrští scestných metafor tak dlouho, až jim chudák původce sám uvěří a začně v nich myslet. Přitom jsou východiska nepodložená, odvození nelogická, výsledek blábolivý.
Komunistům se to taky stalo a výsledkem bylo, že všechno byla reakce, protisocialistické živly, západní imperialisté a jejich domácí přisluhovači apod.

Pane Jochu, to jsou moje NÁZORY, nechci se tvářit jako nějaký znalec, ale osobně bych si ani nic levicového psaného v tomto bahnitě – destruktivním stylu neoblíbil, protože v nejlepším případě je to ztráta času a v horším cesta k hlouposti a pokažení myšlení – jeho nahrazení sérií úderných bonmotů. Nejsem rozhodně stoupenec novopozitivismu a nehledám ve všem jen logickou strukturu, ale nedovedu si představit, že by tento pán napsal eseje z DEMOGRAFIE. Možná to bude vtipné, ale s demografií jako vědou o populacích a principech jejich početního vývoje to sotva může mít co společného. Spíš přepokládám, že to budou nadávky na množení flákačů kvůli sociálním dávkám, ale nechám se překvapit.

A v druhé části jste pouze napsal, že nebudete reagovat.

Obávám se, že vaše reakce opravdu nevyniká přiléhavostí ani kvalitou. Jen otázku: dokážete vůbec myšlenkově rozlišit stát jako takový od komunismu? ETATISMUS ?= KOMUNISMUS?
Pokud ne, vlastně říkáte, že KLDR není o nic horší než třeba ČR. To přeci nemyslíte vážně.

jaká “ubohá myšlenková úroveň celého článku” je v tom ustřiženém konci, řekněte nám! Ten článek není ani ubohý, ani trapný. Čtu Marka Steyna více než čtyři roky a musím říct, že je to jeden z nejlepších a nejvtipnějších autorů (z jeho lednového eseje o demografii chystáme bulletin OI – všichni budou moci posoudit jeho “ubohost”).

Navíc mluvit o “neokonzervativních rasistech” – ajajáj, Vy skutečně nevíte, o čem mluvíte! Kdybyste napsal o “paleokonzervativních rasistech”, alespoň ve (velice) malém počtu případů byste měl pravdu. Ale “neokonzervativní rasisté” – řekněte příklad alespoň jednoho z nich (prosím, alespoň jediného, ať mám radost!). Neokonzervativci jsou na rasismus exstrémně citliví a někdy vidí rasismus i tam, kde není (stejně jako levicoví liberálové) – bývalý leader Republikánů v Senátu Trent Lott by o tom mohl hodně vyprávět.

RJ

V socializme existovalo krasny aforizmus :

“Spolocnost buduje socializmus pre svoje deti, ale ludia na to seru ! ”

Pointa tohto aforizmu je v tom, ze sa predpokladalo, ze “spolocnost” je lepsia ako “ludia” , jednotlivci. Co , samozrejme, nie je pravda. Plati pravidlo :

“V čele kolony ide vzdy NAJPOMALSIE vozidlo ”
alebo :
“Sila retaze je urcena silou NAJSLABSIEHO clanku retaze”
alebo :
“Inteligencia davu je dana inteligenciou najprimitivnejsieho clena davu”.

Verit, ze spolocnost napravi nemoralne chovanie obcanov je velmi zauzivane, ale nepravdive. Dokazom su NAJETATISTICKEJSIE staty – Kuba, Sev.Korea , kde sa bez STATu ani vetvicka nepohne, a predsa tam nie je ziadny raj (az na tie hole zadky).

“Uzasny ” nazor :

“Dítě by viděno neexistencí společenských zájmů bylo jaksi živeno jen z dobrovolné milosti svých rodičů. Takový svět můžeme mít, není však MORÁLNÍ, spíš naopak.”

- Uz vidim, ako sa na tento nazor vrhnu tunajsi konzervativci. Odobrat dieta rodicom, a zverit ich statnej sprave !!! Na takuto absurdnost ozaj nebudem reagovat.

Ten zvysok vasich nazorov – to je cisty komunizmus. A fakt ma nebavi zdovodnovat, preco je komunizmus zly. Na LIBINST toho bolo povedane dostatok.

Člověk však takový není. Dítě by viděno neexistencí společenských zájmů bylo jaksi živeno jen z dobrovolné milosti svých rodičů. Takový svět můžeme mít, není však MORÁLNÍ, spíš naopak.
Tím je dokladována EXISTENCE společenských zájmů, které nejsou redukovatelné na dobrovolné vztahy mezi lidmi, protože oni tu nejsou dobrovolně ani jejich osud není věcí volby. Tím se celá koncepce nerozlišování hroutí, a naopak je plně věcí POLITICKÉHO PROCESU, JAK FAKTICKY, TAK VĚCNĚ, pro jakou antidiskriminaci se společnost rozhodne. Podstatné kritérium spravedlnosti je totiž jinde než v pouhých procesech – nelidský nesmí být ani výsledek.