Zpravodajové amerických tajných služeb včetně CIA ve své poslední zprávě tvrdí, že Írán nerozvíjí zbrojní jaderný program – prý jej zastavil na podzim 2003. Jsou jen dvě možnosti: CIA má pravdu, anebo se mýlí. Zvažme obojí.I kdyby měla CIA pravdu
Nejdřív ta lepší: CIA má pravdu. Proč ale Írán úsilí o výrobu atomové bomby zastavil právě na podzim 2003? Zřejmě z téhož důvodu, proč Muammar Kaddáfí zastavil libyjský zbrojní program: nechtěl dopadnout jako arabský bratr Saddám. Úvaha letitého diktátora mohla znít: „V mládí jsem byl velký revolucionář, vyhodil jsem do vzduchu mnoho diskoték a letadel, ale na stará kolena chci dožít v klidu a pak předat moc svému synovi. Bush je nebezpečný kovboj, co kdyby vlítnul i sem? Raději hodím ručník do ringu…“
Jinými slovy, Bushova doktrína „i za cenu preventivní války nedopustím, aby nejhorší režimy získaly nejnebezpečnější zbraně“ a její aplikace na Saddámův Irák byl úspěšná. Zapůsobily na iránské ajatolláhy natolik, že na svůj zbrojní jaderný program raději resignovali. Tudíž Bush měl pravdu a jeho kritici se mýlili – válka v Iráku a svržení Saddáma učinily svět mnohonásobně bezpečnějším (teď se nebavme o samotných Iráčanech; ti dali po svržení tyrana přednost konfesním válkám a kmenovým odplatám).
Ale ona se mýlí
I kdyby však Írán svůj jaderný zbrojní program zastavil na podzim 2003, neznamená to, že Írán je neškodný. Předně, iránský raketový program pokračuje, tedy hrozba jeho chemického či biologického útoku trvá. Dále, „mírový“ jaderný program Íránu rovněž pokračuje – jeho nejdůležitějším aspektem je obohacování uranu v komplexu centrifug v Natanzu. Zdůrazňuji, že mírový jaderný program je však jen krůček od vojenského jaderného programu. Největší obtíží při sestrojení jaderné hlavice totiž není sestrojení hlavice samotné, nýbrž vytvoření dostatku obohaceného uranu, aby ta hlavice explodovala.
Pak je tu argument nejprostší: jadernou hlavici lze samozřejmě koupit od Severní Koreje. Připomeňme si událost na severu Sýrie 6. září 2007. Izraelské letectvo tehdy zaútočilo na dodávky ze Severní Koreje. Co bylo tou dodávkou? Jaderná hlavice, reaktor, jaderný materiál? Nevíme. Víme jen, že Izrael ji vyhodnotil jako existenciální hrozbu.
I kdyby tedy hodnocení CIA bylo pravdivé, potřeba protiraketové obrany neklesá. Írán dál rozvíjí raketový program, jaderné hlavice si může koupit a zbrojní jaderný program může obnovit.
Předpokládejme však, že CIA se mýlí, což by mě až tak moc nepřekvapilo. Ostatně, přihodilo se jí to již mnohokrát. CIA je totiž – především po selhání pokusu jejího bývalého šéfa Portera Gosse (2004-06) o reformu – do značné míry inertní byrokratickou institucí. Žije vlastním životem a slouží primárně svým institucionálním zájmům a politickým názorům svých členů. Mnozí pracovníci CIA se v roce 2004 pokusili o změnu režimu: nikoli však někde v zahraničí, nýbrž ve Washingtonu! Mám tím na mysli jejich cílené úniky informací do tisku, které měly zdiskreditovat Bushovu politiku v Iráku. Následně tím přispět k jeho volební porážce a zvolení Johna Kerryho presidentem USA.
Spiknutí proti prezidentovi
Osobně považuji zahraniční politiku presidenta Bushe v jeho druhém volebním období za zásadně mylnou – mylnou vůči Severní Koreji, vůči Číně, vůči Saudské Arábii, vůči „mírovému procesu“ na Blízkém východě. O jeho zahraniční politice (či její absenci) vůči Rusku raději pomlčím. Přesto však v ústavním režimu je nehorázné to, o co se v roce 2004 pokusili odpůrci prezidenta Bushe v CIA: o ovlivnění výsledku voleb ve vlastní zemi z prostředí mocenské agentury, která v ústavní demokracii politický proces doma zásadně ovlivňovat nesmí.
A letošní zpravodajské hodnocení, jež říká, že Írán od roku 2003 nemá žádný vojenský jaderný program, napsali odpůrci presidenta Bushe uvnitř CIA.
Článek byl pod redakčním titulkem „CIA intrikuje proti Bushovi“ uveřejněn v Hospodářských novinách 12.12.2007.
literárních druzích. Podobně zprávy agentur, potřebují nejen hluboké vzdělání a zkušenost k interpretaci, ale raději ještě i vlastní informační zdroje. Přirozeně jiné, než má ona agentura.
S orientem se vždy hraje pokr, nelze studovat ani US archivy z 20.let minulého století, tato oblast je tak žhavá. Když někdo vymýtil spisy prof. Musila z našich knihoven, dalo se usuzovat nejen na spekulanty, kteří tak zvýšili cenu své sbírky. Co teprve skutečné materiály?Kdo tam byl osobně, nestačí se chechtat našim zpravodajům. Mimořádná solidární slepota.
Naštěstí se dá projet i k Saudům, vizum nedají, ale koupit celý pas je v Damašku možné. Lze privátně i čuchat v Iránu, špičkové technologie jsou viditelné i mimo přísně tajné podzemí.Změní klima komunity, prostředí. Orientální komunita je komunikativní, nezná soukromá tajemství, všude je nějaký bratranec. Zbraně či technologie neslouží primárně navenek, ale spíše pro prestiž doma. Orientální despota je živ obdivem a respektem a strachem poddaných. Podobně jako rusové, jdou jen za nejsilnějším vůdcem.
Tu je logické vlastnictví technologií šikovně střídat, před US bomabardováním zlikvidovat a záhy opět postavit pro posílení vlastní pozice.Jinak se dá skladovat u Syřanů, diktátoři si musí pomáhat.
jako ostatně v každém článku R.J.
Strata slobôd za posledných 10 rokov je objektívna vec, zlegalizovalo sa odpočúvanie a sledovanie mailovej komunikácie aj bez povolenia súdov. Ak to nie sú zárodky formovania policajného štátu, tak potom neviem, čo iné by to malo byť.
Samozrejme, že v Amerike je ešte stále sloboda. Nie, ľudia nechodia do basy za to, čo hovoria, ani ich nestavajú proti múru. Ale sú ničení politicky a mediálne nie veľmi čistými zbraňami. Väčšinou sa z nich stávajú “liberálni demokrati, ktorí si želajú porážku Ameriky a smrť ďalších Američanov.” Videl som snáď desiatky relácií, ktoré to presne k tomuto smerovali. Našiel som už aj blogy radikálnejších neokonov, kde sa zamýšľajú, či už nie je čas začať zatvárať “zradcov”, ako za občianskej vojny. Toto mám na mysli, keď sa obávam o stratu amerických slobôd. Nie je snáď pointou garancie slobody slova to, že aj menšinový názor je rešpektovaný a korektne analyzovaný? Osobne som pravicovo založený, ale myslím, že by som si skôr pokecal o politike s Billom Maherom (liberálny komentátor, ktorému to celkom myslí), ako s O Reillym, ktorý vám skáče do reči uprostred prvej vety.
Reagan by sa možno nezhodol s Ronom Paulom v zahraničnej politike, aj napriek tomu sa mu však Ron podobá (rétorikou) najviac spomedzi všetkých republikánskych kandidátov. Reagan ale napríklad stiahol vojská z Libanonu, čo neskôr vysvetil s tým, že si príliš neskoro uvedomil iracionalitu tej časti sveta. V ľudskej reči teda povedal, “sú to sfanatizovaní magori a nemali by sme s nimi mať nič spoločné, ak to nie je absolútne nevyhnutné.” Mimochodom, Ron bol jeden zo 4 kongresmanov, čo navrhovali Reagana ako prezidentského kandidáta už v 1975. Tak polovážne položartovne by som povedal, že keby ho republikáni počúvli už vtedy, mohol komunizmus u nás skolabovať o pár rokov skôr. Čo si o tom mohli myslieť taký Romney a Giuliani zostáva záhadou.
To, že politika Rona Paula by mala dôsedky aj pre nás, je mi úplne jasné. Ja už ale mám plné zuby provinčnosti a kŕatkozrakosti našej politiky, či už na Slovensku alebo v Česku. Porovnajte si pravicu alebo ľavicu u nás. My sme tu mali pravicovú vládu, ktorá zaviedla rovnú daň, čo je úplne super, ale štát aj u nás stále prerozdeľuje asi polovicu HDP. Pravicové strany po celom svete akceptovali rezignáciu na skutočnú slobodnú spoločnosť (z ekonomického hľadiska), vymýšľajú sa stále nové dane, dodácie, prerozdeľovania.
Stiahnutie sa Američanov z Európy by predstavovalo pre strednú Európu hrozbu, ale zrejme by sa konečne začali riešiť reálne politické otázky: Možno by sa predstavitelia V4 začali stretávať a neriešili blbosti typu vedľa koho ma stáť Gyurcani na fotke, ale ako zabezpečiť energetickú stabilitu, ako primäť EÚ vyhlasovať ostrejšie stanoviská voči Rusku, ako sformovať obranu a dať Rusom jasne najavo, že sa nechystáme stať ich vazalmi. Skrátka, politikou Rona Paula by padli ilúzie dnešného sveta a nastala by realita, ktorú si dnes nepripúšťame.
Aby to nebolo príliš obsiahle, skúsim reagovať k tomu 16.dodatku, o ktorom čosi viem:
Prvý problém máme už pri jeho ratifikácií. Na schválenie dodatku je nutný súhlas 3/4 štátov únie. Medzi 38 štátmi, ktoré sú oficiálne uvedené ako tie, čo dodatok ratifikovali, sú uvedené minimálne tri, u ktorých o tom neexistujú dôkazy: Kentucky dodatok hlasovaním odmietol; Oklahoma dodatok schválila, predtým však znenie preformulovala s úmyslom zmeniť duch zákona; kalifornský parlament nemá žiadny záznam o hlasovaní o dodatku.
Každopádne: dodatok neautorizuje vyberanie dane z príjmu, to potvrdili aj súdy, akurát sa na to akosi pozabudlo. IRS Tax Code dáva za povinnosť platiť daň z príjmu len Američanom pracujúcim v zahraničí. Podľa všetkého neexistuje zákon, ktorý by Američanom ukladal povinnosť platiť daň z príjmu. Ak existuje, nemyslíte, že by to IRS už dávno zverejnil? Veď je to v najlepšom záujme vlády aj občanov.
Nerád sa hrám na odborníka na všetko, ale posúdenie ústavnosti FEDu mi naozaj nepríde ako ťažký právnický problém – stačí predpoklad, že vláda nemá právo vykladať ústavu medzi riadkami, ale musí akceptovať iba jej doslovné znenie. To hovorí, že Kongres má právo raziť peniaze a regulovať ich hodnotu. Keďže Kongres môže konať len to, čo mu ústava povoľuje, nemá právo odovzdať túto právomoc žiadnej inej inštitúcií. Bodka.
Ak by vás zaujímalo, odkiaľ som to všetko vyhrabal, tak je to najmä od Michaela Badnarika – libertariánsky kandidát na prezidenta v roku 04. Toto nie je len vec názoru, zákony buď existujú alebo neexistujú, záznamy o ratifikácií buď sú alebo nie sú. Sám nemám rád konšpirácie, konkrétne 9/11 conspiracists považujem za magorov. To len pre prípad, že by ste ma s nimi chceli hádzať do jedného vreca.
Ad Nelson: je zaiste možné nesúhlasiť s FED, daňou z prijmu či so zákonom Patriot Act, ale keď Vy či Ron Paul s nimi nesúhlasíte, to ešte neznamená, že sú nutne protiústavné (viz. 16. dodatok). Taktiež intervenčná zahraničná politika – može byť rozumná či nerozumná, ale nie je protiústavná. Pozrite sa na Článok 2. Ústavy. (Striktný konštitucionalista Thomas Jefferson vyslal trestnú expedíciu proti berberským pirátom).
Patriot Act neporušuje Habeas Corpus amerických občanov. Legitímnou otázkou však je, či sa americké ústavné slobody vzťahujú nutne aj na ne-Američanov, ktorí sú zajatíjako bojovníci mimo rergulérnu armádu. Je hystérou tvrdiť, že Patriot Act zničil americkú slobodu (rovnako ako tvrdenie, že by ju zničilo zavedenie občianskeho preukazu: sú Európania kvoli tomu neslobodní?). V USA som bol 4-krát pred 11.9.2001 a 5-krát po ňom – a žiadna strata slobody tam nebola. Najlepším dokazom je sloboda, s akou to tvrdia tí, čo tvrdia, že v Amerike nie je sloboda. Keby nebola, niekto by si už po nich prišiel o 5 ráno – to by bola strata slobody. Ale túto iróniu zrejme nie sú schopní doceniť.
Ronald Reagan a Ron Paul majú úplne opačné názory na zahraničnú politiku. Podľa Reagana mala Amerika nielen brániť svoju slobodu, ale aj posunúť jej hranice vo svete. Preto pripravoval porážku ZSSR formou jeho rozpadu a v prípade sovietskeho protiútoku bol pripravený ZSSR v konflikte poraziť. Podľa Rona Paula je otázka slobody vo svete nezaujímavá. Je mu jedno, ako by dopadla. Implikáciou zahraničnej politiky USA podľa Rona Paula je okamžitý koniec slobodného Tchaj-wanu, okamžitý koniec slobody Baltských štátov, strednedobý zánik Izraela, strednedobá hegemónia Ruska v strednej Európe (ak ste za Rona Paula, radšej sa rýchlo začnite učiť rusky), kuratela Číny nad celou východnou Áziou a západným Pacifikom – alebo okamžité jadrové vyzbrojenie Japonska; a svet oveľa krvavejší, konfliktnejší, menej slobodný a menej stabilný. To sú implikácie amerického izolacionizmu v súčasnom svete. Kto povie A, mal by potom povedať aj B. Abysme vedeli, o čom sa rozprávame.
Andreo, ono je to trochu složitější. Druhá světová válka je v podstatě důsledkem částečně zapojení USA v první světové válce a versaillské smlouvy, částečně důsledkem mizerné hospodářské politiky a velké deprese (v čemž měly USA tak hodně prsty, ač nebyli sami). Je docela rozumné předpokládat, že pokud by USA opravdu dodržovaly politiku Ron Paula, pak by k druhé světové válce vůbec nedošlo.
Pokračujeme-li Mnichovem, pak – nepletu-li se – byla tato smlouva podepsána státy, se kterými jsme měli dohodu o případně společné ochraně. Takže buď to můžete brát tak, že se jednalo z jejich strany o porušení této dohody, nebo tak, že se vměšovaly do cizích záležitostí. Opět, jestliže vezmu v úvahu neutrální politiku, pak by v tom Mnichově rozhodně neseděli zástupci anglie a francie a výsledek mohl být výrazně jiný.
K teroristům se samozřejmě netřba chovat v rukavičkách – Paul také navrhl vydání tzv. Marque and Reprisal act (tuším, že neprošlo) a hlasoval pro akci v afghánistánu. Ohledně Iráku navrhl, aby kongres vyhlásil válku – návrh nebyl vůbec předložen. K čemu došlo? Mnoho nevinných lidí zabito, docela slušný chaos na středním východě, a kongres v podstatě nerespektoval vlastní domácí pravidla.
Spojené státy v současné době finančně podporují jemně diktátorské režimy v saudské arábii a v pakistánu. Paul často zmiňuje intervenci CIA v Iránu, jejímž cílem bylo usměrnit místní politiku tak, aby byly naplněny americké/britské finanční zájmy. Není sobec a zbabělec ten, kdo podporuje tyto diktátorské režimy – místo aby riskoval, že některé zájmy USA mohou být poněkud narušeny, když se tamní lidé vzbouří a rozhodnou se nedávat američanům ropu za supervýhodných podmínek?
Víte, já mám z toho celého pocit, že pokud preventivně nezabiju souseda (i s rodinou), který mě nemá rád a učí se box kvůli tomu, že se bojím, že by mě jednoho dne mohl zmlátit – tak jsem označen za pacifistu, sobce a zbabělce. A to i přesto, že navrhuji vylepšit svou vlastní obranu tím, že se naučím také boxovat a pořídím si zbraň. Co takhle se na to podívat očima Kanta – chovej se k ostatním tak, jak chceš, aby se oni chovali k tobě?
naprosto s Vámi souhlasím a pro pacifisty nemám vůbec žádné pochopení,jsou to v podstatě sobci a zbabělci,kteří kvůli svému pohodlí klidně předhodí své bližní tyranům.Pacifisté nás v roce 1938 předhodili Hitlerovi a způsobili,že se pak vedla o to delší a krvavější válka.Pacifisté dělali v 70. a 80. letech užitečné idioty komunistům celého světa a v současné době dělají stejné idioty islámským fanatikům.Jane Fondovou považuji za mimořádně odpornou kreaturu,její chování v Severním Vietnamu je naprosto neomluvitelné.Tito levicoví pseudointelektuálové,kteří plivou na svou vlast,natropili v americké vnitřní i zahraniční politice největší škody.Lidé tohoto typu demonstovali v 80.letech proti Reaganovu zbrojnímu programu,ale sovětské rakety namířené na jejich hlavy je nechávaly v naprostém klidu.Proč asi?
Co se týká teroristů,tak si žádné rukavičky nezaslouží,čím kdo zachází,tím také schází.
Hm.. no toto by sa riešilo lepšie niekde pri pive, miestami mi to pripadá, ako keby som sa bavil so sebou pred 4 rokmi
“přesně stejnou logiku bys ale mohl použít např. i u zničení Varšavské Smlouvy Reaganem..”
Reagan bol najlepší americký prezident 20.storočia, o tom sa vôbec nemusíme baviť. Ale porovnávať Irak a Varšavskú zmluvu?!? Reagan nikdy nezvažoval vojenskú intervenciu východného bloku pre boha.. Takéto myslenie prenechajme boľševikom, tí stále potrebujú s niekým bojovať. Komunistický režim sa zrútil bez vojenskej intervencie a v našom priestore dokonca bez akýchkoľvek civilných strát – vďaka bohu.
Povedať, že o úpadku USA hovoria akurát liberálni propotratoví demokrati a so smerovaním sa plne stotožňujú všetci patriotickí konzervatívni republikáni (tak mi to vyznelo, že ste to chceli naznačiť), je úplná blbosť. Neviem, ako vy, ja som v USA bol, a na prvý pohľad naozaj nikto nemá napísané na čele, koho volil. Na úpadok dlhodobo upozorňuje napríklad Pat Buchanan, čo je vplyvný komentátor a konzervatívny katolík, ktorého názory reprezenzujú pekných pár miliónov Američanov. Btw, ak je Bush taký nadčasový prezident, prečo ešte neobohnal hranicu s Mexikom veľkým plotom? Namiesto toho pripravil legislatívu, ktorá mala dať ilegálom amnestiu – skvelý krok, vážne.
Stratou občianskych slôbod som myslel odpočúvanie, stratu súkromia, snahy o zavedenie občianskeho preukazu, strata Habeas Corpus, Američan môže byť zadržiavaný prakticky ľubovoľne dlho a bez právnika, stačí ho obviniť z terorizmu. Hádam si nemyslíte, že v Amerike to schvaľovali s čistými úmyslami – dôvod, prečo bola americká vláda v histórií lepšia ako iné, bol, že mala omnoho menšie právomoci ako tie iné, a teda toho nemohla toľko zvrzať.
Čítali ste vôbec niečo z Patriot Act? Za demokratov ho čítal celý jediný prezidentský kandidát – Kucinich, a ten hlasoval proti nemu. Na strane republikánov to isté platí o Ronovi Paulovi. Desiatky miest po celej Amerike ho označili za protiústavný, na to človek nemusí byť génius, že pokiaľ policajti môžu odpočúvať koho chcú bez povolenia súdov a zadržať osobu bez obžaloby a bez právnika, smeruje to k policajnému štátu. Viete, čo je najväčšia irónia? Že čokoľvek Bin Ladin spraví, nemôže ľuďom zobrať slobodu – niečo v tom zmysle povedal aj Bush. Slobodu vám môže zobrať len vaša vláda. Usama musí mať z dnešnej Ameriky radosť.
“..než se probudit s cizími tanky ve Washingtonu”
lol, uveďme mi jediný príklad krajiny, ktorá by čo i len v strednodobom horizonte zvažovala vylodenie a obsadenie Spojených štátov.. Tisíc magorov z Al-Kaidy sa fakt neráta. Japonci cez druhú svetovú vylodenie v Kalifornií zamietli hneď s tým, že by z toho bola partizánska vojna, keďže tam mal každý na povale zbraň.
Že to v USA jde od 10 k 5 a že si to myslí i Američané – přesně té sorty, ke které patří Hanoi Jane, dodávám – slýchám od dětství, nicméně stále je to první ekonomická i vědeckotechnologická velmoc světa, demokratická velmoc na rozdíl od Ruska a Číny a navíc s relativně schopnou armádou, mám-li porovnat USA s Evropou je to opravdu děs, ale ta dnešní Evropa, kamaráde. Pokud jde o občanské svobody, jaké máš na mysli? – ano něco se ztratilo i tam, také tam mají feminismus, multikulturalismus a podobné šílenosti, jako v Evropě, jenže pokud jde o zákroky vůči teroristům (zpravidla se argumentuje tímto, tipl jsem si správně:) jsou plně oprávněné, naprosto se neztotožňuji s účelovou kritikou USA kvůli Guantanámu, teroristé, samozřejmě označováni účelově za “nevinné” mohou být rádi, že je po zpravodajském výslechu nepostříleli.
Kdybych já byl řadový Američan:o) pochopil bych, že např. ochrana demokratické Jižní Koreje a její budoucnosti je především i mojí ochranou, protože sjednocená komunistické Korea, představuje výrazné nebezpečí i pro mne, pro moji budoucnost, to samé u Japonska, Taiwanu, Israele, Evropy, Jižní Ameriky, Blízkého Východu, svět je provázaný, nastolování nedemokratických režimů jde ruku v ruce s vývozem příslušné “revoluce”, je lepší včas zakročit, než se probudit s cizími tanky ve Washingtonu, anebo také ve vyhlazovacím lágru, svoboda se velice snadno ztrácí a velice těžko a s obrovskými obětmi nastoluje, podívej se kolik lidí zařvalo jen kvůli tomu, že ve třicátých letech velmoci nezakročily proti Hitlerovi, kolik lidí zařvalo, že velmoci nepomohly Rusům v boji s bolševiky. Na kolorit protiamerických demonstrací jsem zvyklý již od doby zmíněné Hanoi Jane, vím, kdo je svolával a jaké měl názory, konaly se a konají i v USA, pro mne je nepochopitelné a smutné, že tolik Američanů si přeje zničení své země, svých hodnot, své prosperity, Washington, Jefferson, Lincoln a ostatní se musí v hrobech obracet nad dnešními americkými “mírovými aktivisty”, nicméně mravní bída dnešních US užitečných idiotů nemůže být vodítkem pro politiku, bezpečnost a budoucnost stamiliónů lidí, tohle nemůže být závislé na postojï povykující klaky levičáckých dementů v ulicích a v médiích.
“…Saddám bol bastard, ale to nie je argument na jeho zvrhnutie…” – přesně stejnou logiku bys ale mohl použít např. i u zničení Varšavské Smlouvy Reaganem, k tomu také USA neměli právo, ani zmocnění od OSN – ale udělali to a udělali DOBŘE!!!! Zaplať pámbu za Reagana, stejně jako za oba Bushe, že se nebáli postavit ZLU. Btw. názorem Iráčanů se raději neoháněj ani ty:o), sorry, ale většina je zase ráda za svržení Hussajna, většina je proti nynějšímu teroru alkajdistů a baasistů v Iráku, většina rozhodla o nové ústavě i vládě, jo kdyby si Češi a Slováci dokázali vážit svobody tolik jako Iráčané…asi nás bolševici opravdu bili málo a opravdu asi schází i pořádná a krvavá válka za nezávislost, abychom se u hromadných hrobů našich padlých a zavražděných poněkud probudili, darovaná svoboda v nás probouzí myšlenky, že je to jednoduché a zadarmo, není kamaráde, málokdo měl na kýmsi zadarmo darovanou svobodu takové historické štěstí, jako oba naše národy.
Prvá vec: ja som ten posledný, čo by hádzal Amíkom polená pod nohy. Mám Amíkov rád, ale veci tam idú od desiatich k piatim, zahraničná politika je toho len odrazom, a toto mám podvrdené aj od Amíkov samotných. Stredná vrstva upadá, znižuje sa kúpna sila obyvateľstva, ten krach hypotekárnych úverov postihol milióny chudobnejších ľudí a nebol spôsobený ničím iným ako dlhodobo dementnou politikou vlády za asistencie FEDu. Krajina je čoraz zadĺženejšia, americká mládež čoraz sprostejšia, komunity sa rozpadajú, ľudia sú čoraz paranoidnejší a nedôverčivejší. Civilné slobody sa strácajú, Amerika sa svojou politikou na dlh sama zloží na kolená. To je mimochodom to, o čo sa pokúša Bin Ládin, ak ste si to ešte nevšimli. Tak ako Američania nemuseli vystreliť 1000atomoviek na ZSSR, ani Bin Ladin nemusí zabiť 300miliónov Američanov.
Ja samozrejme viem, z čoho historicky pramení prítomnosť amerických vojsk v rôznych krajinách, ale keby som bol radový Američan, tak sa asi pýtam, prečo sa 50 rokov po skončení kórejskej vojny moja krajina zaväzuje, že bude chrániť cudziu krajinu, ktorá má aj tak 2krát viac obyvateľov, 40krát väčšie HDP a neskutočný technologický potenciál na to, aby si vybudovali high-tech obranu, ktorá tú Severokórejskú prečúra. Protiamerické demonštrácie sa konajú koniec-koncov aj tam, aj v Japonsku, o Európe ani nehovorím, tak nech sa chlapci o seba starajú..
Čo sa Iraku týka: Saddám bol bastard, ale to nie je argument na jeho zvrhnutie, a mimochodom, to nebol ani argument americkej vlády – tie sa ukázali ako mylné. Ľudia, čo to plánovali boli neschopní idioti, realistické pohľady boli odsunuté na druhú koľaj. Niektorí stratégovia už pred vojnou varovali, že tam treba poslať aspoň pól milióna (!) vojakov, čo sa úplne odignorovalo. Cheney sám ešte začiatkom 90.rokov argumentoval proti obsadeniu Iraku s tým, že by krajina mohla upadnúť do sektárskeho násilia. Opakujem, nič si netreba vymýšľať ani prikrášľovať, stačí hľadať názory Cheneyho, Busha, Rumsfelda, či Wolfowitza v rôznych časových obdobiach. Btw, názorom Iračanov by som sa moc neoháňal, keďže podľa prieskumov si väčšina z nich želá odchod Američanov.