Od: Pavel J

Pavel J — Mon, 21 Mar 2016 01:57:15 +0000

DSouzova knížka je čirá demagogie.
Každý si musí ujasnit, co je jeho mysli bližší. Zda pověrčivost, potom si stačí vybrat libovolné náboženství, což není nic jiného než systém pověr, nebo rozum, což představuje věda. Zásadni rozdíl je ten, že pověrčivost je jednoduchá a pohodlná, zatímco používání rozumu vyžaduje intelektuální námahu. Z tohoto hlediska je DSouzuv závěr uvedený v recenzi mylný. Křesťanství nemůže být rozumné, protože pověrčivost je v příkrém rozporu s rozumem.

Od: Mirek

Mirek — Sun, 04 Oct 2009 14:22:40 +0000

Vzhledem k tomu, že z těch Souzových argumentů se dá vyvrátit prakticky všechno, chci se spolučtenářů zeptat: chce se vám o tom vést diskusi?
Nemám na to moc času a většinu protiargumentů lze snadno nalézt na netu, ale aspoň bych se znovu vyjádřil k jedné věci, ke které jsem se už na tomto webu myslím vyjadřoval a kterou Roman přesto stále argumentuje (má to asi od Fuchse): je to vztah determinace a poznání a tvrzení, že determinovaný člověk nemůže poznat, zda jsou jeho názory pravdivé, a proto by jimi ani neměl v diskusi argumentovat.
Myslím, že tento názor vychází z nepochopení, co to vlastně determinace je. Odpůrci determinismu si představují vždy pouze determinaci uzavřenou: tedy, že nějaké skutečnosti určí můj názor na nějakou věc a ten už nemůže být ovlivněn žádnými rozumovými argumenty. Což zároveň znamená, že mezi determinanty odmítají započítávat rozum.
Deterministická představa vychází z empiricky ověřitelného i logicky (a metafyzicky) zdůvodněného faktu, že nemohu chtít, co nechci, a považovat za pravdivé něco, co za pravdivé nepovažuji. To ale neznamená, že mě nemůže názor oponenta přesvědčit, zapůsobí-li na můj rozum (který je u člověka velmi silným determinantem – pravda, tato síla se může u různých lidí lišit). Zda na můj rozum zapůsobí, zda pro mě bude přesvědčivý nebo ne, o tom ale nijak nerozhoduji – naopak, má další rozhodnutí vycházejí z toho, zda mě tento názor přesvědčil nebo ne. Používáme ovšem společný jazyk a obdobnou strukturu myšlení, takže spolu můžeme komunikovat a naše postoje se mohou během diskuse hodně sblížit či dokonce splynout – ale dobře víme, že se tak neděje zcela a že si lidé své názory uchovávají a považují je za zcela rozumné, přestože jiní lidé pokládají za zcela rozumné něco zcela jiného. Je to ostatně dobře viděti i v diskusním fóru na tomto webu.
Samozřejmě, v diskusi mohu dospět k tomu, že oponent mě už žádnými dalšími rozumovými argumenty oslovit nemůže. Pak teprve mohu učinit diagnózu a říct, že jeho důvody neplynou z rozumu, ale z nějakých mimorozumových postojů a zkušeností. Ale mohu se plést – mohu to být naopak já, jemuž jeho mimorozumové postoje a zkušenosti znemožnily pochopit a přijmout rozumové názory oponenta. Křesťanští diskutéři k této možnosti bohužel přidávají ještě další, kterou přitom aplikují mnohem více na své názorové oponenty než na sebe: že totiž zastávání nějakých názorů není chybou intelektuální či psychologickou, ale morální. Že jejich oponent v hloubi duše dobře ví, jak věci jsou (tak, jak si myslí oni sami křesťanští diskutéři), ale z morálně zavrženíhodných důvodů to odmítá.
O tom, zda mé názory jsou či nejsou ovlivněny mimorozumově, prostě nemohu s absolutní jistotou rozhodnout ani já – ve chvíli, kdy tyto názory zastávám – ani mí názoroví oponenti: ale svůj nárok na pravdivost mých názorů o žádné mimorozumové vlivy neopírám. Prostě uvádím rozumové argumenty, které k zastávání nějaké pozice mám, a oponenti se snaží najít protiargumenty, které mě buď přesvědčují nebo ne.
Nebezpečí psychologizace nebo moralizace diskuse je obrovské a kterýkoliv z těchto postupů ji jakožto oboustrannou diskusi zablokuje (může být ovšem stále užitečná pro toho, komu jeho oponent psychologické či morální nedostatky připisuje).
Fakt, že své názory mohu měnit a měním na základě rozumových argumentů, které mě napadají nebo které mi říkají jiní lidé, prostě nijak neprotiřečí faktu, že moje reakce na tyto argumenty je determinována. Když o něčem říkám: “To je jistě pravda”, tak prostě říkám “Ze všeho, co jsem tom schopen zjistit a myslet, pro mě plyne, je to jistě pravda” (tj., podle mého chápání je vyloučeno – nejlépe rovnou principem sporu – že to pravda není).
Důležité také je, že pravdivost či nepravdivost nějakého názoru není závislá na motivaci, s jakou jej nějaký člověk zastává: i když motivace může být zcela mimorozumová, sám zastávaný názor (a jeho rozumové vyargumentování, které zmíněná motivace potencovala) může být rozumově zcela OK.

Od: Libor

Libor — Sat, 03 Oct 2009 22:48:47 +0000

“Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí.” – vskutku požitek z logického myšlení!

Od: Mirek

Mirek — Sat, 03 Oct 2009 19:04:19 +0000

Ahoj Romane, ale to jsou přece všechno stokrát vyvrácené pitomosti. Je tam opravdu nějaký smysluprlný, logicky přijatelný argument pro boží existenci, nebo to všechno jsou jen podobně povrchní tlachy?

Od: Miroslav Yamato

Miroslav Yamato — Sat, 29 Aug 2009 10:05:40 +0000

Argumentovat počty obětí jedněch oproti druhým jest nesmysl, neb možnosti byly radikálně jiné. Stejně tak i množství lidí.

Od: Miroslav Yamato

Miroslav Yamato — Sat, 29 Aug 2009 10:05:31 +0000

Argumentovat počty obětí jedněch oproti druhým jest nesmysl, neb možnosti byly radikálně jiné. Stejně tak i množství lidí.

Od: jh

jh — Thu, 27 Aug 2009 08:28:03 +0000

tip na hodnotný vánoční dárek…

Od: Felix

Felix — Tue, 25 Aug 2009 19:00:01 +0000

Doporučení knih jsou vždy velice cenná. Protože sdělovací média – to je talíř, na kterém Vám podávají chuťovky společně s exkrementy, což u normálního člověka znemožní konsumaci všeho. Kniha – to je něc jiného!

Od: Felix

Felix — Tue, 25 Aug 2009 18:55:50 +0000

– a děkuji.
(Nevím, jak Roman myslel předposlední odstavec. Nesmrtelnost člověka je rozumově dokazatelná, odměna/trest po smrti také, ovšem Bohočlověk, jeho zmrtvýchvstání a nebe/očistec/peklo (čili konkrétní způsob odměny/trestu) ne.)

Komentáře k příspěvku: Bůh existuje. To dá rozum

Od: Pavel J

Od: Mirek

Od: Libor

Od: Mirek

Od: Miroslav Yamato

Od: Miroslav Yamato

Od: jh

Od: Felix

Od: Felix